Quadro P520 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Quadro P520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 287% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 277 | 630 |
จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.93 | 20.54 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GP108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1303 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 18 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 35.83 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.147 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1502 MHz |
211.2 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+229%
| 21
−229%
|
1440p | 38
+322%
| 9−10
−322%
|
4K | 37
+85%
| 20
−85%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
+414%
|
21−24
−414%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+414%
|
21−24
−414%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Far Cry 5 | 65−70
+230%
|
20
−230%
|
Fortnite | 100−110
+243%
|
30−33
−243%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+248%
|
21−24
−248%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+255%
|
20−22
−255%
|
Valorant | 140−150
+135%
|
60−65
−135%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+414%
|
21−24
−414%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+169%
|
85−90
−169%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Dota 2 | 110−120
+83.3%
|
60
−83.3%
|
Far Cry 5 | 65−70
+267%
|
18
−267%
|
Fortnite | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+248%
|
21−24
−248%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
Grand Theft Auto V | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
Metro Exodus | 40−45
+600%
|
6
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+268%
|
19
−268%
|
Valorant | 140−150
+135%
|
60−65
−135%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Dota 2 | 110−120
+104%
|
54
−104%
|
Far Cry 5 | 61
+281%
|
16
−281%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+248%
|
21−24
−248%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+264%
|
11
−264%
|
Valorant | 140−150
+135%
|
60−65
−135%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+264%
|
35−40
−264%
|
Grand Theft Auto V | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
Metro Exodus | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+409%
|
30−35
−409%
|
Valorant | 180−190
+221%
|
55−60
−221%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Far Cry 5 | 43
+291%
|
10−12
−291%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Grand Theft Auto V | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Valorant | 110−120
+348%
|
24−27
−348%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Dota 2 | 86
+274%
|
23
−274%
|
Far Cry 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ Quadro P520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 470 เหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.25 | 5.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 23 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 287.2% และ
ในทางกลับกัน Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา