Radeon Pro WX 4100 เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Radeon Pro WX 4100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4100 อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 475 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | 3.56 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 13.09 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Baffin |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 4100 อยู่ 399%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1125 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1201 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 76.86 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 2.46 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1500 MHz |
211.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+130%
| 30−35
−130%
|
1440p | 38
+138%
| 16−18
−138%
|
4K | 37
+131%
| 16−18
−131%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59
+413%
| 13.30
−413%
|
1440p | 4.71
+429%
| 24.94
−429%
|
4K | 4.84
+415%
| 24.94
−415%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
Battlefield 5 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
Far Cry 5 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
Fortnite | 100−110
+129%
|
45−50
−129%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
Valorant | 140−150
+125%
|
65−70
−125%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
Battlefield 5 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+135%
|
100−105
−135%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
Dota 2 | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
Far Cry 5 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
Fortnite | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
Grand Theft Auto V | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
Metro Exodus | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
Valorant | 140−150
+125%
|
65−70
−125%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
Dota 2 | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
Far Cry 5 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
Valorant | 140−150
+125%
|
65−70
−125%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+137%
|
60−65
−137%
|
Grand Theft Auto V | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
Metro Exodus | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+129%
|
75−80
−129%
|
Valorant | 180−190
+129%
|
80−85
−129%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Far Cry 5 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Grand Theft Auto V | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
Valorant | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Dota 2 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
Far Cry 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ Pro WX 4100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 9.39 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 10 พฤศจิกายน 2016 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.4%
ในทางกลับกัน Pro WX 4100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 4100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน