GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 47 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 51.66 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | AD107 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 16000 จีบี/s |
224 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | - |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | n/a | - |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−23.4%
| 95
+23.4%
|
1440p | 53
+15.2%
| 46
−15.2%
|
4K | 36
+16.1%
| 31
−16.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.32 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−132%
|
132
+132%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−129%
|
103
+129%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−118%
|
124
+118%
|
Battlefield 5 | 85−90
−45.9%
|
120−130
+45.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−67.5%
|
67
+67.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−82.2%
|
82
+82.2%
|
Far Cry 5 | 70−75
−76.1%
|
125
+76.1%
|
Fortnite | 207
+34.4%
|
150−160
−34.4%
|
Forza Horizon 4 | 100
−35%
|
130−140
+35%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−72.9%
|
102
+72.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−73.8%
|
130−140
+73.8%
|
Valorant | 150−160
−39.1%
|
210−220
+39.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−26.3%
|
72
+26.3%
|
Battlefield 5 | 85−90
−45.9%
|
120−130
+45.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−47.5%
|
59
+47.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+2.9%
|
270−280
−2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−53.3%
|
69
+53.3%
|
Dota 2 | 110−120
−48.2%
|
169
+48.2%
|
Far Cry 5 | 70−75
−66.2%
|
118
+66.2%
|
Fortnite | 79
−94.9%
|
150−160
+94.9%
|
Forza Horizon 4 | 93
−45.2%
|
130−140
+45.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−72.9%
|
100−110
+72.9%
|
Grand Theft Auto V | 78
−60.3%
|
125
+60.3%
|
Metro Exodus | 41
−107%
|
85
+107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−73.8%
|
130−140
+73.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−100%
|
156
+100%
|
Valorant | 150−160
−39.1%
|
210−220
+39.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−45.9%
|
120−130
+45.9%
|
Counter-Strike 2 | 29
−48.3%
|
43
+48.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−44.4%
|
65
+44.4%
|
Dota 2 | 110−120
−42.1%
|
162
+42.1%
|
Far Cry 5 | 70−75
−53.5%
|
109
+53.5%
|
Forza Horizon 4 | 77
−75.3%
|
130−140
+75.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−35.6%
|
80
+35.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−209%
|
130−140
+209%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−81.8%
|
80
+81.8%
|
Valorant | 150−160
+9.4%
|
138
−9.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−137%
|
150−160
+137%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−59.3%
|
230−240
+59.3%
|
Grand Theft Auto V | 37
−56.8%
|
58
+56.8%
|
Metro Exodus | 27−30
−85.2%
|
50
+85.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 241
−1.2%
|
240−250
+1.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−54.2%
|
90−95
+54.2%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
Far Cry 5 | 45−50
−43.8%
|
69
+43.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−83%
|
95−100
+83%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−63.2%
|
60−65
+63.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
Grand Theft Auto V | 36
−77.8%
|
64
+77.8%
|
Metro Exodus | 15
−200%
|
45
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−74.1%
|
47
+74.1%
|
Valorant | 120
−75.8%
|
210−220
+75.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
Dota 2 | 88
−30.7%
|
115
+30.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
−87%
|
43
+87%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−73%
|
60−65
+73%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−175%
|
40−45
+175%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
−139%
|
40−45
+139%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 34%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 209%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.22 | 37.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก