GeForce RTX 3080 Ti เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce RTX 3080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาลถึง 234% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.98 | 22.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 13.86 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 26%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 128 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1188 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−201%
| 214
+201%
|
| 1440p | 39
−274%
| 146
+274%
|
| 4K | 38
−158%
| 98
+158%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
+122%
| 5.60
−122%
|
| 1440p | 4.59
+78.9%
| 8.21
−78.9%
|
| 4K | 4.71
+160%
| 12.23
−160%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−349%
|
160−170
+349%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−421%
|
219
+421%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−349%
|
160−170
+349%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−119%
|
92
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 105
−366%
|
489
+366%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−293%
|
220
+293%
|
| Metro Exodus | 74
−135%
|
174
+135%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Valorant | 85−90
−320%
|
350−400
+320%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−349%
|
160−170
+349%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.5%
|
80
+90.5%
|
| Dota 2 | 48
−304%
|
194
+304%
|
| Far Cry 5 | 52
−169%
|
140
+169%
|
| Fortnite | 110−120
−152%
|
270−280
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−363%
|
407
+363%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−225%
|
180−190
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−138%
|
174
+138%
|
| Metro Exodus | 34
−344%
|
151
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−203%
|
210−220
+203%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−16.7%
|
56
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−160%
|
170−180
+160%
|
| Valorant | 85−90
−320%
|
350−400
+320%
|
| World of Tanks | 230−240
−17.2%
|
270−280
+17.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−349%
|
160−170
+349%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−224%
|
136
+224%
|
| Dota 2 | 70−75
−193%
|
217
+193%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−92.8%
|
130−140
+92.8%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−436%
|
359
+436%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−214%
|
176
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−264%
|
210−220
+264%
|
| Valorant | 85−90
−356%
|
388
+356%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 33
−364%
|
153
+364%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−364%
|
153
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−389%
|
93
+389%
|
| World of Tanks | 140−150
−250%
|
450−500
+250%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−441%
|
92
+441%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−427%
|
269
+427%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
| Metro Exodus | 46
−207%
|
141
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−420%
|
150−160
+420%
|
| Valorant | 55−60
−475%
|
316
+475%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Dota 2 | 33
−452%
|
182
+452%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−452%
|
182
+452%
|
| Metro Exodus | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−237%
|
200−210
+237%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−385%
|
63
+385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−452%
|
182
+452%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−333%
|
90−95
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| Dota 2 | 86
−145%
|
211
+145%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−289%
|
100−110
+289%
|
| Fortnite | 25
−284%
|
95−100
+284%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−544%
|
161
+544%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−394%
|
80−85
+394%
|
| Valorant | 24−27
−635%
|
191
+635%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RTX 3080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 201% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 274% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 635%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.06 | 70.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.7%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 234% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
