GeForce RTX 3080 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาลถึง 211% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.50 | 46.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 14.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 199%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1188 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−138%
| 164
+138%
|
| 1440p | 38
−224%
| 123
+224%
|
| 4K | 37
−132%
| 86
+132%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+64.3%
| 4.26
−64.3%
|
| 1440p | 4.71
+20.6%
| 5.68
−20.6%
|
| 4K | 4.84
+68%
| 8.13
−68%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−479%
|
307
+479%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−168%
|
300−350
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−260%
|
150−160
+260%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−351%
|
239
+351%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−112%
|
172
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−168%
|
300−350
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−229%
|
138
+229%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−134%
|
157
+134%
|
| Fortnite | 100−110
−178%
|
280−290
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−195%
|
230−240
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−141%
|
152
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
170−180
+149%
|
| Valorant | 140−150
−129%
|
300−350
+129%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−177%
|
147
+177%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−92.6%
|
156
+92.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−168%
|
300−350
+168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.8%
|
270−280
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−219%
|
134
+219%
|
| Dota 2 | 110−120
−33.6%
|
147
+33.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−124%
|
150
+124%
|
| Fortnite | 88
−225%
|
280−290
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−195%
|
230−240
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−122%
|
140
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−101%
|
147
+101%
|
| Metro Exodus | 40−45
−205%
|
128
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−254%
|
170−180
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−333%
|
303
+333%
|
| Valorant | 140−150
−129%
|
300−350
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−79%
|
145
+79%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−212%
|
131
+212%
|
| Dota 2 | 110−120
−22.7%
|
135
+22.7%
|
| Far Cry 5 | 61
−130%
|
140
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−195%
|
230−240
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−343%
|
170−180
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−273%
|
149
+273%
|
| Valorant | 140−150
−83.6%
|
268
+83.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−385%
|
280−290
+385%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−331%
|
180−190
+331%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−220%
|
450−500
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−239%
|
112
+239%
|
| Metro Exodus | 24−27
−265%
|
95
+265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−116%
|
350−400
+116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−121%
|
124
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−353%
|
86
+353%
|
| Far Cry 5 | 43
−214%
|
135
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−300%
|
200−210
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−328%
|
130−140
+328%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−350%
|
80−85
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−333%
|
143
+333%
|
| Metro Exodus | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−297%
|
115
+297%
|
| Valorant | 110−120
−191%
|
300−350
+191%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−203%
|
91
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−350%
|
80−85
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Dota 2 | 86
−50%
|
129
+50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−327%
|
94
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−331%
|
150−160
+331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−365%
|
75−80
+365%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 479%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.11 | 56.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 210.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
