GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 185% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.74 | 18.13 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 56 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−156%
| 105
+156%
|
| 1440p | 50
−36%
| 68
+36%
|
| 4K | 20
−110%
| 42
+110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 1.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−224%
|
80−85
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−209%
|
160−170
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−224%
|
80−85
+224%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−136%
|
104
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−209%
|
160−170
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| Far Cry 5 | 40
−140%
|
96
+140%
|
| Fortnite | 116
−39.7%
|
162
+39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−89.5%
|
108
+89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−375%
|
171
+375%
|
| Valorant | 90−95
−137%
|
223
+137%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−224%
|
80−85
+224%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−136%
|
104
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−209%
|
160−170
+209%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−81.2%
|
270−280
+81.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| Dota 2 | 70−75
−66.2%
|
118
+66.2%
|
| Far Cry 5 | 37
−146%
|
91
+146%
|
| Fortnite | 39
−269%
|
144
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−98.1%
|
107
+98.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−157%
|
90
+157%
|
| Metro Exodus | 21
−167%
|
56
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−425%
|
147
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−200%
|
111
+200%
|
| Valorant | 90−95
−109%
|
196
+109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−123%
|
98
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| Dota 2 | 70−75
−57.7%
|
112
+57.7%
|
| Far Cry 5 | 34
−147%
|
84
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−115%
|
88
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−460%
|
112
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−161%
|
60
+161%
|
| Valorant | 90−95
−30.9%
|
123
+30.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−265%
|
113
+265%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−267%
|
65−70
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−159%
|
190−200
+159%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| Metro Exodus | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−91%
|
212
+91%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
75
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−200%
|
63
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−217%
|
75−80
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Metro Exodus | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−225%
|
39
+225%
|
| Valorant | 50−55
−223%
|
171
+223%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Dota 2 | 35−40
−142%
|
87
+142%
|
| Far Cry 5 | 11
−200%
|
33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 มือถือ เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.17 | 26.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 185.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
