GeForce GT 220 เทียบกับ Radeon RX 470 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 มือถือ กับ GeForce GT 220 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 220 อย่างมหาศาลถึง 3083% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 320 | 1233 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.18 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.56 | 0.67 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GT216 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549.99 | $79.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มือถือ และ GT 220 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 48 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 625 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1074 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 486 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 58 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 9.840 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.399 TFLOPS | 0.1277 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 128 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 790 MHz |
224.0 จีบี/s | 25.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | VGADVIHDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF + HDA |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
OpenGL | 4.6 | 3.1 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 650−700
+2995%
| 21
−2995%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 0.85
+350%
| 3.81
−350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Far Cry 5 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
Fortnite | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
Valorant | 130−140
+375%
|
27−30
−375%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1171%
|
16−18
−1171%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Dota 2 | 100−110
+827%
|
10−12
−827%
|
Far Cry 5 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
Fortnite | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
Valorant | 130−140
+375%
|
27−30
−375%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Dota 2 | 100−110
+827%
|
10−12
−827%
|
Far Cry 5 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
Valorant | 130−140
+375%
|
27−30
−375%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+6150%
|
2−3
−6150%
|
Grand Theft Auto V | 27−30 | 0−1 |
Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5433%
|
3−4
−5433%
|
Valorant | 160−170
+3240%
|
5−6
−3240%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Far Cry 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 0−1 |
Valorant | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Dota 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
Far Cry 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Forza Horizon 4 | 30−33 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 มือถือ และ GT 220 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 มือถือ เร็วกว่า 2995% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 มือถือ เร็วกว่า 6150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 470 มือถือ เหนือกว่า GT 220 ในการทดสอบทั้ง 34 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.87 | 0.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2009 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 58 วัตต์ |
RX 470 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3083% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GT 220 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.6%
Radeon RX 470 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 220 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 220 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป