Quadro FX 1800M เทียบกับ Radeon RX 470 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 มือถือ กับ Quadro FX 1800M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 1800M อย่างมหาศาลถึง 1326% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 1049 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.70 | 1.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GT215 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 72 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 561 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1074 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 727 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 13.46 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.399 TFLOPS | 0.162 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 128 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 550 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 35.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Fortnite | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
| Valorant | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+671%
|
27−30
−671%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Dota 2 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Fortnite | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Valorant | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Dota 2 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Valorant | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1686%
|
7−8
−1686%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
| Valorant | 160−170
+4075%
|
4−5
−4075%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Valorant | 95−100
+1500%
|
6−7
−1500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 470 มือถือ เร็วกว่า 7100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 470 มือถือ เหนือกว่า FX 1800M ในการทดสอบทั้ง 43 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.69 | 1.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 15 มิถุนายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 470 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1326.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน FX 1800M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88.9%
Radeon RX 470 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 1800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro FX 1800M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
