Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 319% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 5501%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2190 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−238%
| 142
+238%
|
| 1440p | 50
−32%
| 66
+32%
|
| 4K | 20
−80%
| 36
+80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.05
+37.2%
| 2.81
−37.2%
|
| 1440p | 1.72
+251%
| 6.05
−251%
|
| 4K | 4.30
+158%
| 11.08
−158%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−748%
|
212
+748%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−661%
|
137
+661%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−540%
|
128
+540%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−512%
|
153
+512%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−211%
|
130−140
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−478%
|
104
+478%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−440%
|
108
+440%
|
| Far Cry 5 | 40
−333%
|
173
+333%
|
| Fortnite | 116
−52.6%
|
170−180
+52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−179%
|
150−160
+179%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−412%
|
133
+412%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−344%
|
160−170
+344%
|
| Valorant | 90−95
−151%
|
230−240
+151%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−256%
|
89
+256%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−211%
|
130−140
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−367%
|
84
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−340%
|
88
+340%
|
| Dota 2 | 70−75
−141%
|
171
+141%
|
| Far Cry 5 | 37
−341%
|
163
+341%
|
| Fortnite | 39
−354%
|
170−180
+354%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−194%
|
150−160
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−369%
|
120−130
+369%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−320%
|
147
+320%
|
| Metro Exodus | 21
−386%
|
102
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−471%
|
160−170
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−392%
|
182
+392%
|
| Valorant | 90−95
−151%
|
230−240
+151%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−211%
|
130−140
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−640%
|
74
+640%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−290%
|
78
+290%
|
| Dota 2 | 70−75
−91.5%
|
136
+91.5%
|
| Far Cry 5 | 34
−344%
|
151
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−288%
|
150−160
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−312%
|
107
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−700%
|
160−170
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−365%
|
107
+365%
|
| Valorant | 90−95
−151%
|
230−240
+151%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−471%
|
170−180
+471%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−274%
|
280−290
+274%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
| Metro Exodus | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 110−120
−140%
|
260−270
+140%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−316%
|
100−110
+316%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−443%
|
114
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−306%
|
70−75
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| Metro Exodus | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−367%
|
56
+367%
|
| Valorant | 50−55
−372%
|
250−260
+372%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 35−40
−169%
|
97
+169%
|
| Far Cry 5 | 11
−400%
|
55
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 748%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.61 | 44.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 134.7%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 318.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
