GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 837% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 1 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 18.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.81 | 15.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 1581%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 56 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 170 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40
−545%
| 258
+545%
|
| 1440p | 70
−181%
| 197
+181%
|
| 4K | 21
−581%
| 143
+581%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.15
+188%
| 6.20
−188%
|
| 1440p | 1.23
+561%
| 8.12
−561%
|
| 4K | 4.10
+173%
| 11.18
−173%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18
−1078%
|
212
+1078%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−971%
|
225
+971%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−234%
|
110−120
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1094%
|
215
+1094%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−429%
|
111
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−1191%
|
555
+1191%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−1044%
|
309
+1044%
|
| Metro Exodus | 41
−334%
|
178
+334%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−457%
|
150−160
+457%
|
| Valorant | 40−45
−1867%
|
826
+1867%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−234%
|
110−120
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1006%
|
199
+1006%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−410%
|
107
+410%
|
| Dota 2 | 24
−733%
|
200
+733%
|
| Far Cry 5 | 44
−239%
|
149
+239%
|
| Fortnite | 60−65
−397%
|
300−350
+397%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−1174%
|
548
+1174%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−1119%
|
329
+1119%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−397%
|
174
+397%
|
| Metro Exodus | 27
−578%
|
183
+578%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−322%
|
210−220
+322%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−818%
|
150−160
+818%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−444%
|
170−180
+444%
|
| Valorant | 40−45
−1743%
|
750−800
+1743%
|
| World of Tanks | 150−160
−84.8%
|
270−280
+84.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−255%
|
110−120
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−1750%
|
185
+1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−400%
|
105
+400%
|
| Dota 2 | 35−40
−489%
|
224
+489%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−398%
|
210−220
+398%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−1165%
|
544
+1165%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−933%
|
279
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−668%
|
210−220
+668%
|
| Valorant | 40−45
−1519%
|
680
+1519%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−1057%
|
162
+1057%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−973%
|
161
+973%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
| World of Tanks | 75−80
−579%
|
500−550
+579%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−314%
|
85−90
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−375%
|
152
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−2013%
|
507
+2013%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1394%
|
239
+1394%
|
| Metro Exodus | 21−24
−624%
|
152
+624%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1771%
|
262
+1771%
|
| Valorant | 24−27
−2100%
|
572
+2100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3220%
|
166
+3220%
|
| Dota 2 | 21−24
−790%
|
187
+790%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−790%
|
187
+790%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2183%
|
137
+2183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 32
−553%
|
200−210
+553%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−790%
|
187
+790%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2900%
|
150−160
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Dota 2 | 21−24
−981%
|
227
+981%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−708%
|
100−110
+708%
|
| Fortnite | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1929%
|
284
+1929%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1913%
|
161
+1913%
|
| Valorant | 10−12
−3209%
|
364
+3209%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 545% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 581% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 3220%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.67 | 100.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 837.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
