GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 และ GeForce RTX 3050 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 208% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 68.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 6013%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 170 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−186%
| 120−130
+186%
|
| 1440p | 50
−200%
| 150−160
+200%
|
| 4K | 20
−200%
| 60−65
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.05
+1.3%
| 2.08
−1.3%
|
| 1440p | 1.72
−3.6%
| 1.66
+3.6%
|
| 4K | 4.30
−3.6%
| 4.15
+3.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Far Cry 5 | 40
−200%
|
120−130
+200%
|
| Fortnite | 116
−202%
|
350−400
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−198%
|
170−180
+198%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−206%
|
110−120
+206%
|
| Valorant | 90−95
−198%
|
280−290
+198%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−200%
|
450−500
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Dota 2 | 70−75
−196%
|
210−220
+196%
|
| Far Cry 5 | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
| Fortnite | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−196%
|
160−170
+196%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−186%
|
100−105
+186%
|
| Metro Exodus | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−204%
|
85−90
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
| Valorant | 90−95
−198%
|
280−290
+198%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Dota 2 | 70−75
−196%
|
210−220
+196%
|
| Far Cry 5 | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−193%
|
120−130
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−204%
|
70−75
+204%
|
| Valorant | 90−95
−198%
|
280−290
+198%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−206%
|
95−100
+206%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−203%
|
230−240
+203%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Metro Exodus | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Valorant | 110−120
−170%
|
300−310
+170%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Metro Exodus | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Valorant | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Far Cry 5 | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.53 | 32.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 207.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
