GeForce RTX 3060 vs Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 315% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 491 | 115 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 58.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.07 | 18.42 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 5121%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 56 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 3.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 170 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1875 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−163%
| 108
+163%
|
| 1440p | 50
−22%
| 61
+22%
|
| 4K | 20
−105%
| 41
+105%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10
+45.2%
| 3.05
−45.2%
|
| 1440p | 1.72
+214%
| 5.39
−214%
|
| 4K | 4.30
+86.6%
| 8.02
−86.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−325%
|
220−230
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−295%
|
79
+295%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−489%
|
110−120
+489%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−211%
|
130−140
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−325%
|
220−230
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−290%
|
78
+290%
|
| Far Cry 5 | 40
−265%
|
146
+265%
|
| Fortnite | 116
−51.7%
|
170−180
+51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−177%
|
150−160
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−313%
|
124
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−342%
|
150−160
+342%
|
| Valorant | 95−100
−147%
|
230−240
+147%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−211%
|
130−140
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−325%
|
220−230
+325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−87.2%
|
270−280
+87.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−275%
|
75
+275%
|
| Dota 2 | 70−75
−120%
|
156
+120%
|
| Far Cry 5 | 37
−265%
|
135
+265%
|
| Fortnite | 39
−351%
|
170−180
+351%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−193%
|
150−160
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−267%
|
110
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−303%
|
141
+303%
|
| Metro Exodus | 21
−286%
|
81
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−468%
|
150−160
+468%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−384%
|
179
+384%
|
| Valorant | 95−100
−147%
|
230−240
+147%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−211%
|
130−140
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−220%
|
64
+220%
|
| Dota 2 | 70−75
−107%
|
147
+107%
|
| Far Cry 5 | 34
−274%
|
127
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−285%
|
150−160
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−695%
|
150−160
+695%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−278%
|
87
+278%
|
| Valorant | 95−100
−147%
|
230−240
+147%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
−468%
|
170−180
+468%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−458%
|
100−110
+458%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−285%
|
280−290
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−479%
|
81
+479%
|
| Metro Exodus | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 100−110
−144%
|
260−270
+144%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−316%
|
100−110
+316%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−348%
|
94
+348%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−396%
|
110−120
+396%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−414%
|
72
+414%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−290%
|
82
+290%
|
| Metro Exodus | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−442%
|
65
+442%
|
| Valorant | 50−55
−381%
|
250−260
+381%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 35−40
−211%
|
115
+211%
|
| Far Cry 5 | 11
−336%
|
48
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 860%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.81 | 40.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 315% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
