Radeon 680M vs GeForce GTX 760

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ


GTX 760
2013,$249
2 จีบี GDDR5,170 Watt
11.52
+29.6%

GTX 760 มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ455529
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก74
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา3.99ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.2213.69
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)RDNA 2.0 (2020−2025)
ชื่อรหัส GPUGK104Rembrandt+
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$249 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1152768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก980 MHz2000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1033 MHz2200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,540 million13,100 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)170 Watt50 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด97 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์99.07105.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.378 TFLOPS3.379 TFLOPS
ROPs3232
TMUs9648
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล12
L0 Cacheไม่มีข้อมูล192 เคบี
L1 Cache96 เคบี256 เคบี
L2 Cache512 เคบี2 เอ็มบี
L3 Cacheไม่มีข้อมูล8 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ความยาว241 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ500 Wattไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม2x 6-pinNone
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1502 MHzSystem Shared
192.2 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPortPortable Device Dependent
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Blu Ray 3D+-
3D Gaming+-
3D Vision+-
PhysX+-
3D Vision Live+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์5.16.7
OpenGL4.34.6
OpenCL1.22.0
Vulkan1.1.1261.3
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 760 11.52
+29.6%
Radeon 680M 8.89

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 760 4822
+24.8%
ตัวอย่าง: 18744
Radeon 680M 3864
ตัวอย่าง: 8

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 760 7962
Radeon 680M 10371
+30.3%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 760 29073
Radeon 680M 34603
+19%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 760 5959
Radeon 680M 6857
+15.1%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 760 40150
Radeon 680M 43194
+7.6%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD67
+81.1%
37
−81.1%
1440p21−24
+23.5%
17
−23.5%
4K12−14
+20%
10
−20%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.72ไม่มีข้อมูล
1440p11.86ไม่มีข้อมูล
4K20.75ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 60−65
+33.3%
45−50
−33.3%
Cyberpunk 2077 24−27
−58.3%
38
+58.3%
Resident Evil 4 Remake 21−24
−39.1%
32
+39.1%

Full HD
Medium

Battlefield 5 50−55
+27.5%
40−45
−27.5%
Counter-Strike 2 60−65
+33.3%
45−50
−33.3%
Cyberpunk 2077 24−27
−16.7%
28
+16.7%
Far Cry 5 35−40
+0%
38
+0%
Fortnite 65−70
+27.8%
50−55
−27.8%
Forza Horizon 4 50−55
+28.2%
35−40
−28.2%
Forza Horizon 5 35−40
−44.4%
52
+44.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+31.3%
30−35
−31.3%
Valorant 100−110
+18%
85−90
−18%

Full HD
High

Battlefield 5 50−55
+27.5%
40−45
−27.5%
Counter-Strike 2 60−65
+33.3%
45−50
−33.3%
Counter-Strike: Global Offensive 160−170
+21.7%
130−140
−21.7%
Cyberpunk 2077 24−27
+14.3%
21
−14.3%
Dota 2 80−85
+12.7%
71
−12.7%
Far Cry 5 35−40
+8.6%
35
−8.6%
Fortnite 65−70
+27.8%
50−55
−27.8%
Forza Horizon 4 50−55
+28.2%
35−40
−28.2%
Forza Horizon 5 35−40
−27.8%
46
+27.8%
Grand Theft Auto V 40−45
+22.2%
36
−22.2%
Metro Exodus 24−27
+4.3%
23
−4.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+31.3%
30−35
−31.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−33
−33.3%
40
+33.3%
Valorant 100−110
+18%
85−90
−18%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 50−55
+27.5%
40−45
−27.5%
Cyberpunk 2077 24−27
+33.3%
18
−33.3%
Dota 2 80−85
+31.1%
61
−31.1%
Far Cry 5 35−40
+15.2%
33
−15.2%
Forza Horizon 4 50−55
+28.2%
35−40
−28.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+31.3%
30−35
−31.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−33
+25%
24
−25%
Valorant 100−110
−39%
146
+39%

Full HD
Epic

Fortnite 65−70
+27.8%
50−55
−27.8%

1440p
High

Counter-Strike 2 21−24
+29.4%
16−18
−29.4%
Counter-Strike: Global Offensive 85−90
+27.5%
65−70
−27.5%
Grand Theft Auto V 16−18
+0%
17
+0%
Metro Exodus 14−16
+40%
10−11
−40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
+72.3%
45−50
−72.3%
Valorant 120−130
+26%
100−105
−26%

1440p
Ultra

Battlefield 5 30−35
+47.6%
21−24
−47.6%
Cyberpunk 2077 10−11
+0%
10
+0%
Far Cry 5 24−27
+19%
21
−19%
Forza Horizon 4 27−30
+33.3%
21−24
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+0%
17
+0%

1440p
Epic

Fortnite 24−27
+31.6%
18−20
−31.6%

4K
High

Counter-Strike 2 7−8
+133%
3−4
−133%
Grand Theft Auto V 21−24
+15%
20−22
−15%
Metro Exodus 8−9
+100%
4−5
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+15.4%
13
−15.4%
Valorant 60−65
+34%
45−50
−34%

4K
Ultra

Battlefield 5 16−18
+60%
10−11
−60%
Counter-Strike 2 7−8
+133%
3−4
−133%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4
+0%
Dota 2 40−45
+139%
18
−139%
Far Cry 5 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Forza Horizon 4 20−22
+33.3%
14−16
−33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
+22.2%
9−10
−22.2%

4K
Epic

Fortnite 10−12
+22.2%
9−10
−22.2%

นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 760 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 760 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 760 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 760 เร็วกว่า 139%
  • ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 58%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 760 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (80%)
  • Radeon 680M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
  • เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 11.52 8.89
ความใหม่ล่าสุด 25 มิถุนายน 2013 3 มกราคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 170 วัตต์ 50 วัตต์

GTX 760 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30%

ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 240%

GeForce GTX 760 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.9 2403 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 760 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 1196 โหวต

ให้คะแนน Radeon 680M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 760 หรือ Radeon 680M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่