GeForce RTX 2080 เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 358% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 26.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.75 | 15.56 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 2286%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 170 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−250%
| 147
+250%
|
| 1440p | 50
−110%
| 105
+110%
|
| 4K | 20
−275%
| 75
+275%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.05
+132%
| 4.76
−132%
|
| 1440p | 1.72
+287%
| 6.66
−287%
|
| 4K | 4.30
+117%
| 9.32
−117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−456%
|
130−140
+456%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−506%
|
100−110
+506%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−440%
|
100−110
+440%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−456%
|
130−140
+456%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−270%
|
163
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−506%
|
100−110
+506%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−440%
|
100−110
+440%
|
| Far Cry 5 | 40
−193%
|
117
+193%
|
| Fortnite | 116
−71.6%
|
199
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−174%
|
156
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−412%
|
130−140
+412%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−481%
|
209
+481%
|
| Valorant | 90−95
−180%
|
263
+180%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−456%
|
130−140
+456%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−252%
|
155
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−506%
|
100−110
+506%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−440%
|
100−110
+440%
|
| Dota 2 | 70−75
−110%
|
140−150
+110%
|
| Far Cry 5 | 37
−203%
|
112
+203%
|
| Fortnite | 39
−344%
|
173
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−183%
|
153
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−412%
|
130−140
+412%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−274%
|
131
+274%
|
| Metro Exodus | 21
−329%
|
90
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−571%
|
188
+571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−389%
|
181
+389%
|
| Valorant | 90−95
−170%
|
254
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−230%
|
145
+230%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−990%
|
100−110
+990%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−440%
|
100−110
+440%
|
| Dota 2 | 70−75
−110%
|
140−150
+110%
|
| Far Cry 5 | 34
−212%
|
106
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−222%
|
132
+222%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−412%
|
130−140
+412%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−745%
|
169
+745%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−361%
|
106
+361%
|
| Valorant | 90−95
−137%
|
223
+137%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−403%
|
156
+403%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−311%
|
300−350
+311%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−571%
|
90−95
+571%
|
| Metro Exodus | 10−12
−445%
|
60
+445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 110−120
−123%
|
247
+123%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−400%
|
125
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−371%
|
99
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−392%
|
118
+392%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−510%
|
128
+510%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−410%
|
107
+410%
|
| Metro Exodus | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−533%
|
76
+533%
|
| Valorant | 50−55
−342%
|
234
+342%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Dota 2 | 35−40
−239%
|
120−130
+239%
|
| Far Cry 5 | 11
−436%
|
59
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−376%
|
81
+376%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−667%
|
69
+667%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 990%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.64 | 48.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 357.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
