GeForce RTX 5080 เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างมหาศาลถึง 326% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.43 | 40.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 17.97 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 646%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 10752 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 256 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR7 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1875 MHz |
| 512 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−112%
| 193
+112%
|
| 1440p | 35−40
−354%
| 159
+354%
|
| 4K | 46
−137%
| 109
+137%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
−37.8%
| 5.18
+37.8%
|
| 1440p | 18.54
−195%
| 6.28
+195%
|
| 4K | 14.11
−53.9%
| 9.17
+53.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−339%
|
240−250
+339%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−436%
|
200−210
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−411%
|
220−230
+411%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−339%
|
240−250
+339%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−132%
|
190−200
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−436%
|
200−210
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−411%
|
220−230
+411%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−199%
|
200−210
+199%
|
| Fortnite | 100−110
−182%
|
300−350
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−310%
|
300−350
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−314%
|
240−250
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
| Valorant | 150−160
−302%
|
600−650
+302%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−339%
|
240−250
+339%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−132%
|
190−200
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−436%
|
200−210
+436%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−15.8%
|
270−280
+15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−411%
|
220−230
+411%
|
| Dota 2 | 110−120
−298%
|
450−500
+298%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−199%
|
200−210
+199%
|
| Fortnite | 100−110
−182%
|
300−350
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−310%
|
300−350
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−314%
|
240−250
+314%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−126%
|
170−180
+126%
|
| Metro Exodus | 45−50
−396%
|
220−230
+396%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−568%
|
400−450
+568%
|
| Valorant | 150−160
−302%
|
600−650
+302%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−132%
|
190−200
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−469%
|
222
+469%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−411%
|
220−230
+411%
|
| Dota 2 | 110−120
−298%
|
450−500
+298%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−199%
|
200−210
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−310%
|
300−350
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−314%
|
240−250
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−515%
|
289
+515%
|
| Valorant | 150−160
−302%
|
600−650
+302%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−182%
|
300−350
+182%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−581%
|
140−150
+581%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−249%
|
500−550
+249%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−367%
|
160−170
+367%
|
| Metro Exodus | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−157%
|
450−500
+157%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−238%
|
190−200
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−610%
|
140−150
+610%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−321%
|
190−200
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−488%
|
300−350
+488%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−618%
|
244
+618%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−215%
|
150−160
+215%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−990%
|
109
+990%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−392%
|
180−190
+392%
|
| Metro Exodus | 16−18
−641%
|
120−130
+641%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−591%
|
242
+591%
|
| Valorant | 110−120
−179%
|
300−350
+179%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−339%
|
130−140
+339%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| Dota 2 | 70−75
−314%
|
290−300
+314%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−578%
|
150−160
+578%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−747%
|
300−350
+747%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−357%
|
95−100
+357%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−259%
|
75−80
+259%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 354% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 990%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า R9 Nano ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.95 | 93.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 360 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 105.7%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 325.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
