GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.70 | 35.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.63 | 15.71 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 653%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1920 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1750 MHz |
| 512 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−31.9%
| 120
+31.9%
|
| 1440p | 45−50
−68.9%
| 76
+68.9%
|
| 4K | 46
−8.7%
| 50
+8.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
−145%
| 2.91
+145%
|
| 1440p | 14.42
−214%
| 4.59
+214%
|
| 4K | 14.11
−102%
| 6.98
+102%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−63.9%
|
190−200
+63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−77.3%
|
75−80
+77.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−70.6%
|
145
+70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−63.9%
|
190−200
+63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−77.3%
|
75−80
+77.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−47.1%
|
103
+47.1%
|
| Fortnite | 100−110
−67.3%
|
179
+67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−66.7%
|
140
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−62.1%
|
100−110
+62.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−111%
|
167
+111%
|
| Valorant | 150−160
−65.3%
|
248
+65.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−51.8%
|
129
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−63.9%
|
190−200
+63.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−15.4%
|
270−280
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−77.3%
|
75−80
+77.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−23%
|
130−140
+23%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−41.4%
|
99
+41.4%
|
| Fortnite | 100−110
−44.9%
|
155
+44.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−56%
|
131
+56%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−62.1%
|
100−110
+62.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−61%
|
124
+61%
|
| Metro Exodus | 45−50
−48.9%
|
67
+48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−101%
|
159
+101%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−127%
|
136
+127%
|
| Valorant | 150−160
−64.7%
|
247
+64.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−40%
|
119
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−77.3%
|
75−80
+77.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−23%
|
130−140
+23%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−34.3%
|
94
+34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−25%
|
105
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−54.4%
|
122
+54.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−55.3%
|
73
+55.3%
|
| Valorant | 150−160
−8%
|
162
+8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−31.8%
|
141
+31.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−58.8%
|
230−240
+58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−28.2%
|
241
+28.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−53.4%
|
85−90
+53.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−72.3%
|
80−85
+72.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−83.3%
|
85−90
+83.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−76.3%
|
67
+76.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−45.7%
|
51
+45.7%
|
| Valorant | 110−120
−74.8%
|
208
+74.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−71%
|
53
+71%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−45.7%
|
100−110
+45.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−63.9%
|
59
+63.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−110%
|
44
+110%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−72.7%
|
38
+72.7%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 127%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า R9 Nano ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.99 | 31.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.4%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
