Radeon PRO W7700 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 113 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 77 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.16 | 81.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.33 | 21.59 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 375%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 190 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2250 MHz |
| 320 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 4x DisplayPort 2.1 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
−41.7%
| 180−190
+41.7%
|
| 1440p | 77
−42.9%
| 110−120
+42.9%
|
| 4K | 59
−44.1%
| 85−90
+44.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+17.7%
| 5.55
−17.7%
|
| 1440p | 7.78
+16.7%
| 9.08
−16.7%
|
| 4K | 10.15
+15.8%
| 11.75
−15.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
−40.8%
|
300−310
+40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 166
−44.6%
|
240−250
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−40.8%
|
300−310
+40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 118
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Fortnite | 285
−40.4%
|
400−450
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−42.9%
|
200−210
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−45.3%
|
170−180
+45.3%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−46.3%
|
180−190
+46.3%
|
| Valorant | 220−230
−35.7%
|
300−310
+35.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 142
−47.9%
|
210−220
+47.9%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−40.8%
|
300−310
+40.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
−47.1%
|
400−450
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Dota 2 | 102
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 113
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Fortnite | 199
−45.7%
|
290−300
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 137
−46%
|
200−210
+46%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−45.3%
|
170−180
+45.3%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Metro Exodus | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Valorant | 220−230
−35.7%
|
300−310
+35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
−46.3%
|
180−190
+46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Dota 2 | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
| Far Cry 5 | 104
−44.2%
|
150−160
+44.2%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| Valorant | 220−230
−35.7%
|
300−310
+35.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
−43.8%
|
210−220
+43.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−35.1%
|
350−400
+35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Metro Exodus | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 250−260
−38.3%
|
350−400
+38.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Far Cry 5 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Metro Exodus | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Valorant | 220−230
−31.6%
|
300−310
+31.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Dota 2 | 129
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
| Far Cry 5 | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7700 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.85 | 51.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.6%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
