Radeon Pro 5600M เทียบกับ R9 M370X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M370X กับ Radeon Pro 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M370X อย่างมหาศาลถึง 493% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 702 | 240 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 33.05 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1030 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1500 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 164.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4500 MHz | 770 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 394.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−488%
| 200−210
+488%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−660%
|
75−80
+660%
|
| Fortnite | 21−24
−414%
|
110−120
+414%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
| Valorant | 50−55
−198%
|
150−160
+198%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 103
−143%
|
250−260
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| Dota 2 | 35−40
−237%
|
110−120
+237%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−660%
|
75−80
+660%
|
| Fortnite | 21−24
−414%
|
110−120
+414%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−592%
|
80−85
+592%
|
| Metro Exodus | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−340%
|
65−70
+340%
|
| Valorant | 50−55
−198%
|
150−160
+198%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| Dota 2 | 35−40
−237%
|
110−120
+237%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−660%
|
75−80
+660%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−725%
|
65−70
+725%
|
| Valorant | 50−55
−198%
|
150−160
+198%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−414%
|
110−120
+414%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−521%
|
170−180
+521%
|
| Valorant | 40−45
−395%
|
190−200
+395%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Valorant | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M370X และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.03 | 23.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 พฤษภาคม 2015 | 15 มิถุนายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 492.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M370X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M370X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
