Radeon Pro 5500M เทียบกับ R9 M370X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M370X กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M370X อย่างมหาศาลถึง 336% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 702 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1500 Million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4500 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−73.5%
| 59
+73.5%
|
| 1440p | 12−14
−400%
| 60
+400%
|
| 4K | 7−8
−386%
| 34
+386%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Fortnite | 21−24
−333%
|
90−95
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| Valorant | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 103
−102%
|
208
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Dota 2 | 35−40
−217%
|
111
+217%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Fortnite | 21−24
−333%
|
90−95
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| Metro Exodus | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−353%
|
68
+353%
|
| Valorant | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Dota 2 | 35−40
−206%
|
107
+206%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−450%
|
55
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−388%
|
39
+388%
|
| Valorant | 50−55
+89.3%
|
28
−89.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−333%
|
90−95
+333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−307%
|
118
+307%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−282%
|
107
+282%
|
| Valorant | 40−45
−310%
|
160−170
+310%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Valorant | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M370X และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M370X เร็วกว่า 89%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M370X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.00 | 17.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 พฤษภาคม 2015 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 335.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M370X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M370X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
