Radeon R9 M395 เทียบกับ R9 M295X

Radeon E8950 Radeon R9 M295X Radeon R9 M295X Mac Edition Radeon R9 M390X Radeon R9 M395X Radeon R9 M395X Mac Edition Radeon R9 M485X
VS
Radeon R9 M395 Radeon R9 M395 Mac Edition Radeon R9 M395X Radeon R9 M395X Mac Edition

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X และ Radeon R9 M395 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 M295X
2014
0 เอ็มบี Not Listed,250 Watt
11.52
+4.8%

R9 M295X มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R9 M295X R9 M295X
R9 M395 R9 M395

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ395405
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.67ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)GCN (2012−2015)
ชื่อรหัส GPUAmethystไม่มีข้อมูล
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA20481792
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก723 MHz834 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,000 million5000 Million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Wattไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์92.54ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.961 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs32ไม่มีข้อมูล
TMUs128ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
การรองรับบัสPCIe 3.0PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำNot ListedGDDR5
จำนวน RAM สูงสุด0 เอ็มบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำNot Listed256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล1250 MHz
160.0 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsไม่มีข้อมูล
Eyefinity-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync++
HD3D++
PowerTune++
DualGraphics++
TrueAudio-+
ZeroCore++
กราฟิกแบบสลับได้++

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXNot ListedDirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์6.3ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.44.4
OpenCLNot ListedNot Listed
Vulkan-+
Mantle++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 M295X 11.52
+4.8%
R9 M395 10.99

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 M295X 5150
+4.8%
R9 M395 4915

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 M295X 8851
+2.2%
R9 M395 8656

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 M295X 6591
R9 M395 6819
+3.5%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 M295X 38132
R9 M395 38490
+0.9%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD48
+6.7%
45−50
−6.7%
4K26
+8.3%
24−27
−8.3%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 30−35
+6.7%
30−33
−6.7%
Counter-Strike 2 70−75
+6.1%
65−70
−6.1%
Cyberpunk 2077 24−27
+4%
24−27
−4%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 30−35
+6.7%
30−33
−6.7%
Battlefield 5 55−60
+5.8%
50−55
−5.8%
Counter-Strike 2 70−75
+6.1%
65−70
−6.1%
Cyberpunk 2077 24−27
+4%
24−27
−4%
Far Cry 5 40−45
+5%
40−45
−5%
Fortnite 70−75
+4.3%
70−75
−4.3%
Forza Horizon 4 50−55
+3.9%
50−55
−3.9%
Forza Horizon 5 35−40
+5.4%
35−40
−5.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+4.7%
40−45
−4.7%
Valorant 100−110
+2.8%
100−110
−2.8%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 30−35
+6.7%
30−33
−6.7%
Battlefield 5 55−60
+5.8%
50−55
−5.8%
Counter-Strike 2 70−75
+6.1%
65−70
−6.1%
Counter-Strike: Global Offensive 170−180
+2.9%
170−180
−2.9%
Cyberpunk 2077 24−27
+4%
24−27
−4%
Dota 2 80−85
+2.5%
80−85
−2.5%
Far Cry 5 40−45
+5%
40−45
−5%
Fortnite 70−75
+4.3%
70−75
−4.3%
Forza Horizon 4 50−55
+3.9%
50−55
−3.9%
Forza Horizon 5 35−40
+5.4%
35−40
−5.4%
Grand Theft Auto V 45−50
+4.3%
45−50
−4.3%
Metro Exodus 24−27
+8.3%
24−27
−8.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+4.7%
40−45
−4.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 37
+15.6%
30−35
−15.6%
Valorant 100−110
+2.8%
100−110
−2.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
+5.8%
50−55
−5.8%
Cyberpunk 2077 24−27
+4%
24−27
−4%
Dota 2 80−85
+2.5%
80−85
−2.5%
Far Cry 5 40−45
+5%
40−45
−5%
Forza Horizon 4 50−55
+3.9%
50−55
−3.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+4.7%
40−45
−4.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 17
−88.2%
30−35
+88.2%
Valorant 100−110
+2.8%
100−110
−2.8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 70−75
+4.3%
70−75
−4.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
+9.1%
21−24
−9.1%
Counter-Strike: Global Offensive 90−95
+4.4%
90−95
−4.4%
Grand Theft Auto V 18−20
+5.6%
18−20
−5.6%
Metro Exodus 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+13.3%
90−95
−13.3%
Valorant 130−140
+3.9%
120−130
−3.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+6.3%
30−35
−6.3%
Cyberpunk 2077 10−12
+10%
10−11
−10%
Far Cry 5 27−30
+3.8%
24−27
−3.8%
Forza Horizon 4 30−35
+6.9%
27−30
−6.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
+5.3%
18−20
−5.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite 27−30
+3.8%
24−27
−3.8%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−11
+0%
10−11
+0%
Counter-Strike 2 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Grand Theft Auto V 24−27
+4.3%
21−24
−4.3%
Metro Exodus 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
−7.1%
14−16
+7.1%
Valorant 65−70
+6.3%
60−65
−6.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
Counter-Strike 2 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Dota 2 45−50
+4.7%
40−45
−4.7%
Far Cry 5 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
Forza Horizon 4 21−24
+4.8%
21−24
−4.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%

นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ R9 M395 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 M295X เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
  • R9 M295X เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 16%
  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M395 เร็วกว่า 88%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 M295X เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
  • R9 M395 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
  • เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 11.52 10.99
ความใหม่ล่าสุด 23 พฤศจิกายน 2014 9 มิถุนายน 2015

R9 M295X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.8%

ในทางกลับกัน R9 M395 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือน

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 M295X และ Radeon R9 M395 ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 M295X
Radeon R9 M295X
AMD Radeon R9 M395
Radeon R9 M395
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 M295X Radeon R9 M295X
vs
R9 M395X Radeon R9 M395X
R9 M395 Radeon R9 M395
vs
GTX 1050 มือถือ GeForce GTX 1050 มือถือ
R9 M295X Radeon R9 M295X
vs
Apple M1 8-Core GPU M1 8 Core GPU
GTX 1080 มือถือ NVIDIA GTX 1080 มือถือ
vs
Arc Graphics 140V Graphics 140V
GTX 1070 มือถือ NVIDIA 1070 มือถือ
vs
RTX 4090 Ti 4090 Ti
GTX 1070 มือถือ NVIDIA GTX 1070 มือถือ
vs
Radeon 610M 610M
GTX 1060 มือถือ NVIDIA GTX 1060 มือถือ
vs
Arc A550M A550M
GTX 980M NVIDIA GTX 980M
vs
Quadro P4200 P4200
GTX 870M NVIDIA GTX 870M
vs
K3100M K3100M
GTX 775M NVIDIA GTX 775M
vs
Iris Pro Graphics 6200 Graphics 6200
GTX 960M NVIDIA GTX 960M
vs
Quadro 2000M 2000M
GTX 960M NVIDIA GTX 960M
vs
GT 430 430
M2000M Quadro M2000M
vs
GTX 770M 770M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.6 17 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 M295X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 21 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 M395 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 M295X หรือ Radeon R9 M395 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่