Radeon RX 6600 เทียบกับ R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 61.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.53 | 20.38 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−74.2%
| 108
+74.2%
|
| 1440p | 27−30
−111%
| 57
+111%
|
| 4K | 14−16
−121%
| 31
+121%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.77 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−260%
|
169
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−238%
|
345
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−182%
|
107
+182%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−155%
|
120
+155%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−69.3%
|
120−130
+69.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−197%
|
303
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−139%
|
91
+139%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−152%
|
154
+152%
|
| Fortnite | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−93.2%
|
140−150
+93.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−204%
|
173
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−116%
|
140−150
+116%
|
| Valorant | 130−140
−57.7%
|
210−220
+57.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−48.9%
|
70
+48.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−69.3%
|
120−130
+69.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−43.1%
|
146
+43.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−24.8%
|
270−280
+24.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−92.1%
|
73
+92.1%
|
| Dota 2 | 100−110
−44.2%
|
150
+44.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−133%
|
142
+133%
|
| Fortnite | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−93.2%
|
140−150
+93.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−161%
|
149
+161%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−104%
|
137
+104%
|
| Metro Exodus | 35−40
−116%
|
82
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−116%
|
140−150
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−194%
|
147
+194%
|
| Valorant | 130−140
−57.7%
|
210−220
+57.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−69.3%
|
120−130
+69.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−2.9%
|
107
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−120%
|
134
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−93.2%
|
140−150
+93.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−116%
|
140−150
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−80%
|
90
+80%
|
| Valorant | 130−140
−57.7%
|
210−220
+57.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−130%
|
85
+130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−93.1%
|
250−260
+93.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−113%
|
64
+113%
|
| Metro Exodus | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Valorant | 170−180
−44.8%
|
240−250
+44.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−128%
|
91
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−129%
|
100−110
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−87.5%
|
60
+87.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−107%
|
29
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−69.2%
|
44
+69.2%
|
| Valorant | 100−110
−120%
|
220−230
+120%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−115%
|
55−60
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−37.1%
|
85
+37.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−132%
|
44
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า R9 M290X Crossfire ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.41 | 33.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 13 ตุลาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M290X Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
