Radeon Pro W6800 เทียบกับ R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างมหาศาลถึง 173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.45 | 14.07 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 6x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−121%
| 137
+121%
|
| 1440p | 40−45
−190%
| 116
+190%
|
| 4K | 30−35
−180%
| 84
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 26.77 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−156%
|
260−270
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−241%
|
110−120
+241%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−98.7%
|
140−150
+98.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−156%
|
260−270
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−18.6%
|
70
+18.6%
|
| Fortnite | 95−100
−115%
|
200−210
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−152%
|
180−190
+152%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−241%
|
110−120
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| Valorant | 130−140
−94.2%
|
260−270
+94.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−98.7%
|
140−150
+98.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−156%
|
260−270
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.2%
|
270−280
+25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Dota 2 | 100−110
+5.1%
|
99
−5.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−10.2%
|
65
+10.2%
|
| Fortnite | 95−100
−115%
|
200−210
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−152%
|
180−190
+152%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−80.6%
|
121
+80.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−241%
|
110−120
+241%
|
| Metro Exodus | 35−40
−321%
|
160
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−306%
|
199
+306%
|
| Valorant | 130−140
−94.2%
|
260−270
+94.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−98.7%
|
140−150
+98.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Dota 2 | 100−110
+20.9%
|
86
−20.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−152%
|
180−190
+152%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−241%
|
110−120
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−220%
|
157
+220%
|
| Valorant | 130−140
−94.2%
|
260−270
+94.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−115%
|
200−210
+115%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−259%
|
130−140
+259%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−160%
|
300−350
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| Metro Exodus | 21−24
−643%
|
171
+643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−72.7%
|
290−300
+72.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−131%
|
110−120
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−259%
|
60−65
+259%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−224%
|
140−150
+224%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−274%
|
100−110
+274%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−222%
|
130−140
+222%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−291%
|
125
+291%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Metro Exodus | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
| Valorant | 100−105
−185%
|
280−290
+185%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Dota 2 | 60−65
−51.6%
|
94
+51.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−216%
|
60
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−347%
|
75−80
+347%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 21%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 643%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.37 | 47.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 8 มิถุนายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 250 วัตต์ |
R9 M290X Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M290X Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
