GeForce MX330 เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury กับ GeForce MX330 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 296% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 590 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.19 | 43.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | GP108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 384 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1531 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1594 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 38.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1502 MHz |
| 512 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+291%
| 23
−291%
|
| 1440p | 106
+342%
| 24−27
−342%
|
| 4K | 48
+109%
| 23
−109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+396%
|
27−30
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+221%
|
29
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+396%
|
27−30
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+239%
|
23
−239%
|
| Fortnite | 110−120
+84.1%
|
63
−84.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+200%
|
31
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+309%
|
21−24
−309%
|
| Valorant | 160−170
+37.3%
|
118
−37.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+304%
|
23
−304%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+396%
|
27−30
−396%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+173%
|
95−100
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Dota 2 | 120−130
+71.4%
|
70
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+420%
|
15
−420%
|
| Fortnite | 95
+179%
|
34
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+323%
|
22
−323%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+363%
|
16−18
−363%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Metro Exodus | 50−55
+364%
|
11
−364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+309%
|
21−24
−309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+379%
|
19
−379%
|
| Valorant | 160−170
+52.8%
|
106
−52.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+389%
|
19
−389%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Dota 2 | 130
+103%
|
64
−103%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+457%
|
14
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+481%
|
16
−481%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12
−283%
|
| Valorant | 160−170
+142%
|
65−70
−142%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+243%
|
21
−243%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+251%
|
45−50
−251%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Metro Exodus | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+370%
|
35−40
−370%
|
| Valorant | 200−210
+205%
|
65−70
−205%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+304%
|
27−30
−304%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Valorant | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 102
+325%
|
24
−325%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ GeForce MX330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 291% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 342% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Fury เหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.37 | 5.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 10 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 295.7% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2650%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Fury เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
