GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce GTX 750 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 270X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 454 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.05 | 4.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.82 | 11.57 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 270X มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 17%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 5.4 จีบี/s |
| 179.2 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60−65
+20%
| 50
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
−11.3%
| 2.98
+11.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Fortnite | 65−70
+21.1%
|
55−60
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Valorant | 100−110
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+18.9%
|
140−150
−18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Dota 2 | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Fortnite | 65−70
+21.1%
|
55−60
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
| Metro Exodus | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Valorant | 100−110
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Dota 2 | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Valorant | 100−110
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+21.1%
|
55−60
−21.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+23.6%
|
70−75
−23.6%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+91.3%
|
45−50
−91.3%
|
| Valorant | 120−130
+20.8%
|
100−110
−20.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Metro Exodus | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Valorant | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 270X เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.90 | 8.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 60 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Radeon R9 270X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
