Arc A350M vs Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 275 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.37 | 40.32 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 224 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1750 MHz |
| 512 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+150%
| 36
−150%
|
| 1440p | 106
+524%
| 17
−524%
|
| 4K | 48
+433%
| 9
−433%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+78.4%
|
70−75
−78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+85.2%
|
27
−85.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+60.3%
|
55−60
−60.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+78.4%
|
70−75
−78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+163%
|
19
−163%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+78.6%
|
42
−78.6%
|
| Fortnite | 110−120
+52.6%
|
75−80
−52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+46%
|
50
−46%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+85.7%
|
45−50
−85.7%
|
| Valorant | 160−170
+42.1%
|
110−120
−42.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+60.3%
|
55−60
−60.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+78.4%
|
70−75
−78.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+45.7%
|
180−190
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+213%
|
16
−213%
|
| Dota 2 | 120−130
+93.5%
|
62
−93.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+92.3%
|
39
−92.3%
|
| Fortnite | 95
+25%
|
75−80
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+55.3%
|
47
−55.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+227%
|
26
−227%
|
| Metro Exodus | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+85.7%
|
45−50
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+112%
|
43
−112%
|
| Valorant | 160−170
+42.1%
|
110−120
−42.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+60.3%
|
55−60
−60.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+317%
|
12
−317%
|
| Dota 2 | 130
+120%
|
59
−120%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+103%
|
37
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+2%
|
45−50
−2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+142%
|
19
−142%
|
| Valorant | 160−170
+42.1%
|
110−120
−42.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+59.6%
|
95−100
−59.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+330%
|
10
−330%
|
| Metro Exodus | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.7%
|
110−120
−48.7%
|
| Valorant | 200−210
+43.9%
|
130−140
−43.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+112%
|
25
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+327%
|
11
−327%
|
| Metro Exodus | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+140%
|
15
−140%
|
| Valorant | 130−140
+88.9%
|
70−75
−88.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 102
+113%
|
45−50
−113%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 524% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 330%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- Arc A350M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.75 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 25 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74%
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1000%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Fury เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
