Arc B580 เทียบกับ Radeon R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 234 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.02 | 93.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.12 | 14.58 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 836%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 176 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2375 MHz |
| 384 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−38.5%
| 126
+38.5%
|
| 1440p | 40−45
−70%
| 68
+70%
|
| 4K | 48
+17.1%
| 41
−17.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71
−139%
| 1.98
+139%
|
| 1440p | 10.73
−193%
| 3.66
+193%
|
| 4K | 8.94
−47.2%
| 6.07
+47.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−227%
|
206
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−218%
|
143
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−124%
|
112
+124%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−135%
|
148
+135%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−40.2%
|
120−130
+40.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−160%
|
117
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−94%
|
97
+94%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−125%
|
173
+125%
|
| Fortnite | 110−120
−40.9%
|
160−170
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−56.5%
|
140−150
+56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−197%
|
193
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−66.3%
|
140−150
+66.3%
|
| Valorant | 160−170
−36.9%
|
210−220
+36.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−60.3%
|
101
+60.3%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−40.2%
|
120−130
+40.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−131%
|
104
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.3%
|
270−280
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−64%
|
82
+64%
|
| Dota 2 | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−108%
|
160
+108%
|
| Fortnite | 110−120
−40.9%
|
160−170
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−56.5%
|
140−150
+56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−168%
|
174
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−66.7%
|
140
+66.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−112%
|
106
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−66.3%
|
140−150
+66.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−211%
|
236
+211%
|
| Valorant | 160−170
−36.9%
|
210−220
+36.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−40.2%
|
120−130
+40.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−111%
|
95
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−54%
|
77
+54%
|
| Dota 2 | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−93.5%
|
149
+93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−56.5%
|
140−150
+56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−66.3%
|
140−150
+66.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−107%
|
85
+107%
|
| Valorant | 160−170
−36.9%
|
210−220
+36.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−40.9%
|
160−170
+40.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−57.4%
|
250−260
+57.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−26%
|
250−260
+26%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−50%
|
95−100
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−155%
|
56
+155%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−112%
|
110
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−78%
|
100−110
+78%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−78.9%
|
68
+78.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−79.6%
|
95−100
+79.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−85.7%
|
78
+85.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−142%
|
46
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−190%
|
84
+190%
|
| Valorant | 130−140
−69.9%
|
220−230
+69.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Dota 2 | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−92%
|
45−50
+92%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- R9 390X เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 227%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.16 | 39.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 16 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.7%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
