Arc B580 เทียบกับ Radeon R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.07 | 93.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.74 | 14.58 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 934%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 112 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 221 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 2375 MHz |
| 182.4 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−93.8%
| 126
+93.8%
|
| 1440p | 24−27
−183%
| 68
+183%
|
| 4K | 25
−64%
| 41
+64%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−54.9%
| 1.98
+54.9%
|
| 1440p | 8.29
−126%
| 3.66
+126%
|
| 4K | 7.96
−31.1%
| 6.07
+31.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−442%
|
206
+442%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−430%
|
143
+430%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−261%
|
112
+261%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−289%
|
148
+289%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−102%
|
120−130
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−333%
|
117
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−213%
|
97
+213%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−239%
|
173
+239%
|
| Fortnite | 80−85
−92.9%
|
160−170
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−132%
|
140−150
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−371%
|
193
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−174%
|
140−150
+174%
|
| Valorant | 120−130
−79.5%
|
210−220
+79.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−166%
|
101
+166%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−102%
|
120−130
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−285%
|
104
+285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−40.4%
|
270−280
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−165%
|
82
+165%
|
| Dota 2 | 90−95
−147%
|
230−240
+147%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−214%
|
160
+214%
|
| Fortnite | 80−85
−92.9%
|
160−170
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−132%
|
140−150
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−324%
|
174
+324%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−146%
|
140
+146%
|
| Metro Exodus | 30−35
−242%
|
106
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−174%
|
140−150
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−363%
|
236
+363%
|
| Valorant | 120−130
−79.5%
|
210−220
+79.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−102%
|
120−130
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−252%
|
95
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−148%
|
77
+148%
|
| Dota 2 | 90−95
−147%
|
230−240
+147%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−192%
|
149
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−132%
|
140−150
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−174%
|
140−150
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−183%
|
85
+183%
|
| Valorant | 120−130
−79.5%
|
210−220
+79.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−92.9%
|
160−170
+92.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−132%
|
250−260
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
| Metro Exodus | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.5%
|
170−180
+21.5%
|
| Valorant | 150−160
−65.8%
|
250−260
+65.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−129%
|
95−100
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−233%
|
110
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−184%
|
100−110
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−183%
|
68
+183%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−194%
|
95−100
+194%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
| Metro Exodus | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−342%
|
84
+342%
|
| Valorant | 80−85
−176%
|
220−230
+176%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−181%
|
55−60
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Dota 2 | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 442%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า R9 380 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.66 | 39.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 153.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
