Radeon RX 5700 XT เทียบกับ R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างมหาศาลถึง 170% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.15 | 46.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.74 | 13.09 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 404%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 112 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 221 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 1750 MHz |
| 182.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−98.5%
| 129
+98.5%
|
| 1440p | 27−30
−189%
| 78
+189%
|
| 4K | 25
−96%
| 49
+96%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+1%
| 3.09
−1%
|
| 1440p | 7.37
−44.1%
| 5.12
+44.1%
|
| 4K | 7.96
+2.3%
| 8.14
−2.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−361%
|
175
+361%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−244%
|
93
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−152%
|
78
+152%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−250%
|
133
+250%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−85.9%
|
119
+85.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−152%
|
78
+152%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−171%
|
138
+171%
|
| Fortnite | 80−85
−165%
|
223
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−150%
|
155
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−217%
|
130
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−228%
|
177
+228%
|
| Valorant | 120−130
−157%
|
313
+157%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−105%
|
78
+105%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−71.9%
|
110
+71.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−40.4%
|
270−280
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
75
+142%
|
| Dota 2 | 90−95
+1.1%
|
92
−1.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−155%
|
130
+155%
|
| Fortnite | 80−85
−113%
|
179
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−148%
|
154
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−168%
|
110
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−154%
|
145
+154%
|
| Metro Exodus | 30−35
−213%
|
97
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−207%
|
166
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−202%
|
154
+202%
|
| Valorant | 120−130
−141%
|
294
+141%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−64.1%
|
105
+64.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−116%
|
67
+116%
|
| Dota 2 | 90−95
−10.8%
|
103
+10.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−118%
|
111
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−139%
|
148
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−154%
|
104
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−157%
|
139
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−210%
|
93
+210%
|
| Valorant | 120−130
−30.3%
|
159
+30.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−70.2%
|
143
+70.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−147%
|
270−280
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−229%
|
79
+229%
|
| Metro Exodus | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.4%
|
170−180
+22.4%
|
| Valorant | 150−160
−88.2%
|
286
+88.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−112%
|
89
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−194%
|
97
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−222%
|
119
+222%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−167%
|
72
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−182%
|
93
+182%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Metro Exodus | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−184%
|
54
+184%
|
| Valorant | 80−85
−195%
|
242
+195%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Dota 2 | 50−55
−75.5%
|
93
+75.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−204%
|
79
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 1%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 361%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.78 | 42.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 225 วัตต์ |
R9 380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.4%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 169.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
