GeForce GTX 1050 Ti มือถือ vs Radeon R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 กับ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 380 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti มือถือ อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 403 | 409 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.79 | 14.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 768 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 77.76 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 2.488 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
| L1 Cache | 448 เคบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 221 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 7 จีบี/s |
| 182.4 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+16.1%
| 56
−16.1%
|
| 1440p | 24−27
−4.2%
| 25
+4.2%
|
| 4K | 25
+47.1%
| 17
−47.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+6.8%
|
59
−6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
47
+0%
|
| Fortnite | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−1.6%
|
62
+1.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−5.7%
|
56
+5.7%
|
| Valorant | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+28.6%
|
49
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+57.3%
|
124
−57.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Dota 2 | 90−95
+0%
|
92
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+6.8%
|
44
−6.8%
|
| Fortnite | 80−85
+7.9%
|
76
−7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+7%
|
57
−7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+0%
|
55
+0%
|
| Metro Exodus | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+1.9%
|
52
−1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| Valorant | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+50%
|
42
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Dota 2 | 90−95
+7%
|
86
−7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+17.5%
|
40
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+41.9%
|
43
−41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+35.9%
|
39
−35.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Valorant | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+51.9%
|
54
−51.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Valorant | 140−150
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+0%
|
32
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| Valorant | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ GTX 1050 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 380 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- R9 380 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 58%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 380 เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (82%)
- GTX 1050 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.29 | 13.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 3 มกราคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 380 และ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon R9 380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
