GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Radeon R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 380 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 424 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.74 | 10.64 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Antigua | GP107B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 640 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 112 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 221 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 7008 MHz |
182.4 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ DisplayPort | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 95−100
+30.1%
| 73
−30.1%
|
Full HD | 65
+41.3%
| 46
−41.3%
|
1440p | 30−35
+25%
| 24
−25%
|
4K | 25
+66.7%
| 15
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
51
−25.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Far Cry 5 | 50−55
+30.8%
|
39
−30.8%
|
Fortnite | 80−85
−57.1%
|
132
+57.1%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+12.7%
|
55
−12.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+17.4%
|
46
−17.4%
|
Valorant | 120−130
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Battlefield 5 | 60−65
+45.5%
|
44
−45.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+24.5%
|
150−160
−24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Dota 2 | 90−95
−35.5%
|
126
+35.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
+41.7%
|
36
−41.7%
|
Fortnite | 80−85
+64.7%
|
51
−64.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+19.2%
|
52
−19.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+35.7%
|
42
−35.7%
|
Metro Exodus | 30−35
+63.2%
|
19
−63.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+30.8%
|
39
−30.8%
|
Valorant | 120−130
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+73%
|
37
−73%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Dota 2 | 90−95
−23.7%
|
115
+23.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
+54.5%
|
33
−54.5%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
37
−67.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+86.2%
|
29
−86.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+36.4%
|
22
−36.4%
|
Valorant | 120−130
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+115%
|
39
−115%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Metro Exodus | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+43%
|
100−105
−43%
|
Valorant | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+42.3%
|
26
−42.3%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Valorant | 80−85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 50−55
+55.9%
|
34
−55.9%
|
Far Cry 5 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 380 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 900p
- R9 380 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- R9 380 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- R9 380 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 115%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 380 เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (92%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.78 | 11.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.9% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153.3%
Radeon R9 380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก