GeForce RTX 4050 เทียบกับ Radeon R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 และ GeForce RTX 4050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างมหาศาลถึง 137% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.15 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.74 | 25.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 221 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 12-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 2250 MHz |
| 182.4 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−131%
| 150−160
+131%
|
| 4K | 25
−120%
| 55−60
+120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−124%
|
85−90
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−124%
|
85−90
+124%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Fortnite | 80−85
−126%
|
190−200
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−126%
|
140−150
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Valorant | 120−130
−130%
|
280−290
+130%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−124%
|
85−90
+124%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−127%
|
450−500
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Dota 2 | 90−95
−137%
|
220−230
+137%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Fortnite | 80−85
−126%
|
190−200
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−126%
|
140−150
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| Metro Exodus | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−135%
|
120−130
+135%
|
| Valorant | 120−130
−130%
|
280−290
+130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Dota 2 | 90−95
−137%
|
220−230
+137%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−126%
|
140−150
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
| Valorant | 120−130
−130%
|
280−290
+130%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−126%
|
190−200
+126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−136%
|
260−270
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Metro Exodus | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−110%
|
300−310
+110%
|
| Valorant | 150−160
−130%
|
350−400
+130%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Metro Exodus | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Valorant | 80−85
−132%
|
190−200
+132%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.78 | 37.33 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
