GeForce RTX 4050 เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ GeForce RTX 4050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.91 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.58 | 25.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
| 320 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−86%
| 160−170
+86%
|
| 4K | 50
−90%
| 95−100
+90%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Fortnite | 95−100
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Valorant | 130−140
−88.4%
|
260−270
+88.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
−78.6%
|
500−550
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−90.5%
|
200−210
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Fortnite | 95−100
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−94%
|
130−140
+94%
|
| Metro Exodus | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Valorant | 130−140
−88.4%
|
260−270
+88.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Dota 2 | 136
−91.2%
|
260−270
+91.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Valorant | 130−140
−88.4%
|
260−270
+88.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−89.4%
|
250−260
+89.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−77.5%
|
300−310
+77.5%
|
| Valorant | 170−180
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Valorant | 100−110
−86.3%
|
190−200
+86.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 84
−90.5%
|
160−170
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.20 | 37.33 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
