Radeon 660M เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 568 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.91 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.58 | 11.85 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 176 | 24 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
| 320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+244%
| 25
−244%
|
| 4K | 50
+213%
| 16−18
−213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+65.5%
|
29
−65.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+58.3%
|
24
−58.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+109%
|
23
−109%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+171%
|
27−30
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+107%
|
30
−107%
|
| Fortnite | 95−100
+149%
|
35−40
−149%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+155%
|
27−30
−155%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
| Valorant | 130−140
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+269%
|
13
−269%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+171%
|
27−30
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+209%
|
11
−209%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+164%
|
100−110
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14
−171%
|
| Dota 2 | 100−110
+87.5%
|
56
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+138%
|
26
−138%
|
| Fortnite | 95−100
+149%
|
35−40
−149%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+155%
|
27−30
−155%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+168%
|
25
−168%
|
| Metro Exodus | 35−40
+160%
|
15
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+188%
|
26
−188%
|
| Valorant | 130−140
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+171%
|
27−30
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Dota 2 | 136
+183%
|
48
−183%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+148%
|
25
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+155%
|
27−30
−155%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Valorant | 130−140
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+149%
|
35−40
−149%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Metro Exodus | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+345%
|
35−40
−345%
|
| Valorant | 170−180
+138%
|
70−75
−138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| Valorant | 100−110
+209%
|
30−35
−209%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 84
+265%
|
21−24
−265%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.20 | 6.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 40 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180.3%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
