Radeon RX 460 เทียบกับ R9 280X

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	353	434
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	5.60	1.12
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.19	9.81
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2011−2020)	GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPU	Tahiti	Baffin
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$299	$86

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R9 280X มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 400%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2048	896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	1090 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1000 MHz	1200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	4,313 million	3,000 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	128.0	67.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	4.096 TFLOPS	2.15 TFLOPS
ROPs	32	16
TMUs	128	56

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x8
ความยาว	275 mm	170 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1 x 6-pin + 1 x 8-pin	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	384 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	1750 MHz
	288 จีบี/s	112.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	-
HDMI	+	+
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	+
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
UVD	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	+	1.2.131

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

R9 280X 15.19
+42.4%

RX 460 10.67

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 280X 5837
+42.3%

RX 460 4102

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 280X 10792
+25.5%

RX 460 8597

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 280X 8343
+46.3%

RX 460 5701

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 52117
+49.4%

RX 460 34892

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 285376

RX 460 307888
+7.9%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	64 +60%	40 −60%
1440p	95−100 +35.7%	70 −35.7%
4K	33 +57.1%	21 −57.1%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	4.67 −117%	2.15 +117%
1440p	3.15 −156%	1.23 +156%
4K	9.06 −121%	4.10 +121%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	24−27 +44.4%	18 −44.4%
Cyberpunk 2077	30−33 +42.9%	21−24 −42.9%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	45−50 +40%	35−40 −40%
Counter-Strike 2	24−27 +44.4%	18−20 −44.4%
Cyberpunk 2077	30−33 +42.9%	21−24 −42.9%
Forza Horizon 4	60−65 +44.2%	40−45 −44.2%
Forza Horizon 5	40−45 +48.1%	27−30 −48.1%
Metro Exodus	40−45 +2.4%	41 −2.4%
Red Dead Redemption 2	35−40 +32.1%	27−30 −32.1%
Valorant	60−65 +45.2%	40−45 −45.2%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	45−50 +40%	35−40 −40%
Counter-Strike 2	24−27 +44.4%	18−20 −44.4%
Cyberpunk 2077	30−33 +42.9%	21−24 −42.9%
Dota 2	36 +50%	24 −50%
Far Cry 5	55−60 +27.3%	44 −27.3%
Fortnite	80−85 +35.5%	60−65 −35.5%
Forza Horizon 4	60−65 +44.2%	40−45 −44.2%
Forza Horizon 5	40−45 +48.1%	27−30 −48.1%
Grand Theft Auto V	54 +54.3%	35 −54.3%
Metro Exodus	40−45 +55.6%	27 −55.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	100−110 +114%	51 −114%
Red Dead Redemption 2	35−40 +118%	17 −118%
The Witcher 3: Wild Hunt	52 +62.5%	30−35 −62.5%
Valorant	60−65 +45.2%	40−45 −45.2%
World of Tanks	190−200 +29.1%	150−160 −29.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	45−50 +48.5%	33 −48.5%
Counter-Strike 2	24−27 +160%	10 −160%
Cyberpunk 2077	30−33 +42.9%	21−24 −42.9%
Dota 2	137 +261%	35−40 −261%
Far Cry 5	55−60 +30.2%	40−45 −30.2%
Forza Horizon 4	60−65 +44.2%	40−45 −44.2%
Forza Horizon 5	40−45 +48.1%	27−30 −48.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	100−110 +289%	28 −289%
Valorant	60−65 +45.2%	40−45 −45.2%

1440p
High Preset

Dota 2	21−24 +57.1%	14−16 −57.1%
Grand Theft Auto V	21−24 +53.3%	14−16 −53.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +174%	50−55 −174%
Red Dead Redemption 2	12−14 +44.4%	9−10 −44.4%
World of Tanks	100−110 +39.5%	75−80 −39.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	30−35 +47.6%	21−24 −47.6%
Counter-Strike 2	30−35 +0%	30−35 +0%
Cyberpunk 2077	12−14 +50%	8−9 −50%
Far Cry 5	35−40 +60.9%	21−24 −60.9%
Forza Horizon 4	35−40 +58.3%	24−27 −58.3%
Forza Horizon 5	24−27 +50%	16−18 −50%
Metro Exodus	30−35 +57.1%	21−24 −57.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	20−22 +42.9%	14−16 −42.9%
Valorant	35−40 +46.2%	24−27 −46.2%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	10−12 +120%	5−6 −120%
Dota 2	24−27 +23.8%	21−24 −23.8%
Grand Theft Auto V	24−27 +23.8%	21−24 −23.8%
Metro Exodus	10−11 +66.7%	6−7 −66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +40.6%	32 −40.6%
Red Dead Redemption 2	10−11 +42.9%	7−8 −42.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	24−27 +23.8%	21−24 −23.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	14−16 +55.6%	9−10 −55.6%
Counter-Strike 2	10−12 +120%	5−6 −120%
Cyberpunk 2077	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Dota 2	68 +224%	21−24 −224%
Far Cry 5	18−20 +46.2%	12−14 −46.2%
Fortnite	16−18 +54.5%	10−12 −54.5%
Forza Horizon 4	21−24 +57.1%	14−16 −57.1%
Forza Horizon 5	12−14 +50%	8−9 −50%
Valorant	16−18 +54.5%	10−12 −54.5%

นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 280X เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
R9 280X เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
R9 280X เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 289%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R9 280X เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	15.19	10.67
ความใหม่ล่าสุด	8 ตุลาคม 2013	8 สิงหาคม 2016
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	75 วัตต์

R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.4% และ

ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%

Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R9 280X

Radeon RX 460

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 780 Rev. 2

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 704 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 1056 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 460 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: