Radeon RX 460 เทียบกับ HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ Radeon RX 460 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 7970 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 387 | 439 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.44 | 1.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.76 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
HD 7970 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 118%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1090 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 274 mm | 170 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 264 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
+31.3%
| 80−85
−31.3%
|
| Full HD | 93
+121%
| 42
−121%
|
| 1440p | 60−65
+20%
| 50
−20%
|
| 4K | 24−27
+20%
| 20
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−188%
| 2.05
+188%
|
| 1440p | 9.15
−432%
| 1.72
+432%
|
| 4K | 22.88
−432%
| 4.30
+432%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+7.5%
|
40
−7.5%
|
| Fortnite | 70−75
−56.8%
|
116
+56.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−5.6%
|
57
+5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+27.8%
|
36
−27.8%
|
| Valorant | 110−120
+17%
|
90−95
−17%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
+41.3%
|
150−160
−41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Dota 2 | 80−85
+18.3%
|
70−75
−18.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+16.2%
|
37
−16.2%
|
| Fortnite | 70−75
+89.7%
|
39
−89.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
54
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+40%
|
35
−40%
|
| Metro Exodus | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+64.3%
|
28
−64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| Valorant | 110−120
+17%
|
90−95
−17%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Dota 2 | 80−85
+18.3%
|
70−75
−18.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+130%
|
20
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| Valorant | 110−120
+17%
|
90−95
−17%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+139%
|
31
−139%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+26.3%
|
75−80
−26.3%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
| Valorant | 130−140
+22.5%
|
110−120
−22.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| Valorant | 65−70
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- HD 7970 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- HD 7970 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 139%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- RX 460 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.48 | 10.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 8 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 75 วัตต์ |
HD 7970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28% และ
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Radeon HD 7970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
