Radeon E8950 เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ Radeon E8950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า E8950 เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.28 | 10.55 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 128 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| 288 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+8.3%
| 60−65
−8.3%
|
| 4K | 31
+14.8%
| 27−30
−14.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Fortnite | 158
+12.9%
|
140−150
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Valorant | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+7.2%
|
180−190
−7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Dota 2 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Fortnite | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Valorant | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Dota 2 | 137
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Valorant | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
| Valorant | 140−150
+12.3%
|
130−140
−12.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Valorant | 75−80
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 68
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ Radeon E8950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.89 | 13.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 29 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 95 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.8%
ในทางกลับกัน Radeon E8950 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 163.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 280X และ Radeon E8950 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon E8950 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
