Radeon RX 7900 XT เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ Radeon RX 7900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างมหาศาลถึง 290% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 12 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.92 | 37.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.61 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 668%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 5376 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1387 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 2394 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 804.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 176 | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 276 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2500 MHz |
| 320 จีบี/s | 800.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−141%
| 205
+141%
|
| 1440p | 30−35
−347%
| 134
+347%
|
| 4K | 52
−69.2%
| 88
+69.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.46
+47.3%
| 4.39
−47.3%
|
| 1440p | 18.30
+173%
| 6.71
−173%
|
| 4K | 10.56
+3.3%
| 10.22
−3.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−690%
|
237
+690%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−256%
|
150−160
+256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−322%
|
130−140
+322%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−281%
|
240−250
+281%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−607%
|
212
+607%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−256%
|
180−190
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−103%
|
240−250
+103%
|
| Hitman 3 | 35−40
−249%
|
120−130
+249%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−188%
|
260−270
+188%
|
| Metro Exodus | 65−70
−135%
|
150−160
+135%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−408%
|
300−350
+408%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−70%
|
150−160
+70%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−256%
|
150−160
+256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−322%
|
130−140
+322%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−281%
|
240−250
+281%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−533%
|
190
+533%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−256%
|
180−190
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−103%
|
240−250
+103%
|
| Hitman 3 | 35−40
−249%
|
120−130
+249%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−188%
|
260−270
+188%
|
| Metro Exodus | 65−70
−135%
|
150−160
+135%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−681%
|
492
+681%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 137
−18.2%
|
160−170
+18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−70%
|
150−160
+70%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−256%
|
150−160
+256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−322%
|
130−140
+322%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−497%
|
179
+497%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−103%
|
240−250
+103%
|
| Hitman 3 | 35−40
−249%
|
120−130
+249%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−276%
|
350
+276%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−573%
|
424
+573%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−814%
|
265
+814%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−70%
|
150−160
+70%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−349%
|
160−170
+349%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−286%
|
110−120
+286%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−345%
|
85−90
+345%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−471%
|
95−100
+471%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−290%
|
80−85
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1009%
|
122
+1009%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−282%
|
80−85
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−156%
|
270−280
+156%
|
| Hitman 3 | 21−24
−374%
|
100−110
+374%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−610%
|
277
+610%
|
| Metro Exodus | 35−40
−292%
|
141
+292%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−733%
|
325
+733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−527%
|
130−140
+527%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−111%
|
240−250
+111%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−363%
|
85−90
+363%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−360%
|
65−70
+360%
|
| Hitman 3 | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−128%
|
220−230
+128%
|
| Metro Exodus | 20−22
−510%
|
120−130
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−468%
|
159
+468%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−473%
|
60−65
+473%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1400%
|
60
+1400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−423%
|
130−140
+423%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−724%
|
173
+724%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−394%
|
80−85
+394%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ RX 7900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 347% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XT เหนือกว่า R9 290X ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.30 | 75.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 289.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
