GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 467 | 267 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 87 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.36 | 29.13 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 24 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 112 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 384 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 12000 MHz |
| 144.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.3 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+10%
| 70
−10%
|
| 1440p | 14−16
−143%
| 34
+143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 21.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−129%
|
130−140
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−268%
|
81
+268%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−129%
|
130−140
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−191%
|
64
+191%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−143%
|
85
+143%
|
| Fortnite | 60−65
−81.3%
|
110−120
+81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−133%
|
90−95
+133%
|
| Valorant | 95−100
−64.6%
|
160−170
+64.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−129%
|
130−140
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
−32.3%
|
250−260
+32.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
| Dota 2 | 75−80
−61.3%
|
120−130
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−123%
|
78
+123%
|
| Fortnite | 60−65
−81.3%
|
110−120
+81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−130%
|
92
+130%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| Metro Exodus | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−133%
|
90−95
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−225%
|
91
+225%
|
| Valorant | 95−100
−64.6%
|
160−170
+64.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Dota 2 | 75−80
−61.3%
|
120−130
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−111%
|
74
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−133%
|
90−95
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−78.6%
|
50
+78.6%
|
| Valorant | 95−100
−64.6%
|
160−170
+64.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
−81.3%
|
110−120
+81.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−105%
|
160−170
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Metro Exodus | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| Valorant | 110−120
−70.9%
|
200−210
+70.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 283%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.98 | 21.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 117.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
