GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 487% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 72 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.42 | 38.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.19 | 19.21 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 609%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 128 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1438 MHz |
| 288 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−308%
| 261
+308%
|
| 1440p | 30−35
−493%
| 178
+493%
|
| 4K | 33
−255%
| 117
+255%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.67
−22.1%
| 3.83
+22.1%
|
| 1440p | 9.97
−77.6%
| 5.61
+77.6%
|
| 4K | 9.06
−6.1%
| 8.54
+6.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−846%
|
246
+846%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−823%
|
240
+823%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−890%
|
614
+890%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−528%
|
250−260
+528%
|
| Metro Exodus | 40−45
−371%
|
198
+371%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−322%
|
150−160
+322%
|
| Valorant | 60−65
−864%
|
550−600
+864%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−723%
|
214
+723%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
| Dota 2 | 36
−397%
|
179
+397%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−193%
|
161
+193%
|
| Fortnite | 80−85
−267%
|
300−350
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−816%
|
568
+816%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−528%
|
250−260
+528%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−231%
|
179
+231%
|
| Metro Exodus | 40−45
−348%
|
188
+348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−97.2%
|
210−220
+97.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−322%
|
150−160
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−235%
|
170−180
+235%
|
| Valorant | 60−65
−864%
|
550−600
+864%
|
| World of Tanks | 190−200
−43.1%
|
270−280
+43.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−631%
|
190
+631%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
| Dota 2 | 137
−484%
|
800−850
+484%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−750%
|
527
+750%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−528%
|
250−260
+528%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−97.2%
|
210−220
+97.2%
|
| Valorant | 60−65
−864%
|
550−600
+864%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−858%
|
180−190
+858%
|
| Dota 2 | 21−24
−635%
|
169
+635%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−635%
|
169
+635%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.5%
|
170−180
+21.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| World of Tanks | 100−110
−387%
|
500−550
+387%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−181%
|
85−90
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−945%
|
397
+945%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−708%
|
190−200
+708%
|
| Metro Exodus | 30−35
−418%
|
171
+418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1005%
|
221
+1005%
|
| Valorant | 35−40
−1134%
|
450−500
+1134%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1850%
|
117
+1850%
|
| Dota 2 | 27−30
−593%
|
187
+593%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−619%
|
187
+619%
|
| Metro Exodus | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−364%
|
200−210
+364%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−619%
|
187
+619%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−550%
|
90−95
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 68
−415%
|
350−400
+415%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−453%
|
100−110
+453%
|
| Fortnite | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−814%
|
201
+814%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−950%
|
120−130
+950%
|
| Valorant | 16−18
−1535%
|
270−280
+1535%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 493% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 255% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า R9 280X ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.70 | 86.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 320 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 487.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
