GeForce RTX 4080 เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce RTX 4080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 608% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 411 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.44 | 29.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.78 | 19.03 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 435%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 80 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1400 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−670%
| 231
+670%
|
| 1440p | 21−24
−671%
| 162
+671%
|
| 4K | 14−16
−650%
| 105
+650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.63
−27.8%
| 5.19
+27.8%
|
| 1440p | 9.48
−28%
| 7.40
+28%
|
| 4K | 14.21
−24.5%
| 11.42
+24.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−411%
|
300−350
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−863%
|
231
+863%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−705%
|
160−170
+705%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−279%
|
190−200
+279%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−392%
|
320
+392%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−863%
|
231
+863%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−472%
|
223
+472%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−575%
|
300−350
+575%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−573%
|
249
+573%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−543%
|
135
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−309%
|
170−180
+309%
|
| Valorant | 100−110
−425%
|
550−600
+425%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−279%
|
190−200
+279%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−388%
|
317
+388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−775%
|
210
+775%
|
| Dota 2 | 80−85
−211%
|
249
+211%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−459%
|
218
+459%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−575%
|
300−350
+575%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−546%
|
239
+546%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−296%
|
178
+296%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−490%
|
124
+490%
|
| Metro Exodus | 24−27
−788%
|
213
+788%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−309%
|
170−180
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−1658%
|
545
+1658%
|
| Valorant | 100−110
−425%
|
550−600
+425%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−279%
|
190−200
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−692%
|
190
+692%
|
| Dota 2 | 80−85
−191%
|
233
+191%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−423%
|
204
+423%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−575%
|
300−350
+575%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−467%
|
119
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−309%
|
170−180
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−732%
|
258
+732%
|
| Valorant | 100−110
−448%
|
575
+448%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1077%
|
259
+1077%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−480%
|
500−550
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−800%
|
162
+800%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1000%
|
154
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| Valorant | 120−130
−279%
|
450−500
+279%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−513%
|
190−200
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1190%
|
129
+1190%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−704%
|
201
+704%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−955%
|
300−350
+955%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−754%
|
111
+754%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1024%
|
191
+1024%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−704%
|
185
+704%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1200%
|
104
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1147%
|
187
+1147%
|
| Valorant | 60−65
−425%
|
300−350
+425%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−750%
|
130−140
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1700%
|
120−130
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
| Dota 2 | 40−45
−428%
|
227
+428%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1067%
|
140
+1067%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1405%
|
300−350
+1405%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1000%
|
66
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 670% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 671% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.74 | 83.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 320 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.8%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 608% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
