Radeon RX 9070 เทียบกับ R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 และ Radeon RX 9070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมหาศาลถึง 451% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 427 | 36 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.77 | 62.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.27 | 20.05 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Trinidad | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 370 อยู่ 978%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 2518 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−432%
| 250−260
+432%
|
| 1440p | 57
−426%
| 300−350
+426%
|
| 4K | 20
−450%
| 110−120
+450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17
−44.4%
| 2.20
+44.4%
|
| 1440p | 2.61
−42.8%
| 1.83
+42.8%
|
| 4K | 7.45
−49.3%
| 4.99
+49.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−402%
|
300−350
+402%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−573%
|
140−150
+573%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−595%
|
130−140
+595%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−402%
|
300−350
+402%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−573%
|
140−150
+573%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−346%
|
160−170
+346%
|
| Fortnite | 106
−163%
|
270−280
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−396%
|
230−240
+396%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−595%
|
130−140
+595%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−366%
|
170−180
+366%
|
| Valorant | 100−105
−230%
|
300−350
+230%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−402%
|
300−350
+402%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.8%
|
270−280
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−573%
|
140−150
+573%
|
| Dota 2 | 75−80
−426%
|
400−450
+426%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−346%
|
160−170
+346%
|
| Fortnite | 41
−580%
|
270−280
+580%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−396%
|
230−240
+396%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−270%
|
160−170
+270%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−595%
|
130−140
+595%
|
| Metro Exodus | 21−24
−582%
|
150−160
+582%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−490%
|
170−180
+490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−594%
|
240−250
+594%
|
| Valorant | 100−105
−230%
|
300−350
+230%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−573%
|
140−150
+573%
|
| Dota 2 | 75−80
−426%
|
400−450
+426%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−346%
|
160−170
+346%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−396%
|
230−240
+396%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−595%
|
130−140
+595%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−1005%
|
240−250
+1005%
|
| Valorant | 20
−1550%
|
300−350
+1550%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
−830%
|
270−280
+830%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−790%
|
170−180
+790%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−449%
|
400−450
+449%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−688%
|
120−130
+688%
|
| Metro Exodus | 12−14
−654%
|
95−100
+654%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−157%
|
170−180
+157%
|
| Valorant | 120−130
−223%
|
350−400
+223%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−425%
|
140−150
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−811%
|
80−85
+811%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−526%
|
140−150
+526%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−626%
|
190−200
+626%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−433%
|
240−250
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−559%
|
140−150
+559%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Metro Exodus | 7−8
−786%
|
60−65
+786%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
| Valorant | 55−60
−459%
|
300−350
+459%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−650%
|
100−110
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Dota 2 | 40−45
−450%
|
220−230
+450%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−674%
|
140−150
+674%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 432% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 426% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 เหนือกว่า R7 370 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.08 | 55.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 220 วัตต์ |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 451.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
