GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ Radeon R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 และ GeForce RTX 5070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมหาศาลถึง 621% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 427 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.77 | 54.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.27 | 19.22 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Trinidad | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 370 อยู่ 849%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−223%
| 152
+223%
|
| 1440p | 57
−104%
| 116
+104%
|
| 4K | 20
−315%
| 83
+315%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17
+55.4%
| 4.93
−55.4%
|
| 1440p | 2.61
+147%
| 6.46
−147%
|
| 4K | 7.45
+21.1%
| 9.02
−21.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−452%
|
300−350
+452%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−715%
|
160−170
+715%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−306%
|
190−200
+306%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−452%
|
300−350
+452%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−427%
|
190−200
+427%
|
| Fortnite | 106
−185%
|
300−350
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−589%
|
300−350
+589%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−544%
|
210−220
+544%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−715%
|
160−170
+715%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−366%
|
170−180
+366%
|
| Valorant | 100−105
−388%
|
450−500
+388%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−306%
|
190−200
+306%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−452%
|
300−350
+452%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.8%
|
270−280
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
| Dota 2 | 75−80
−558%
|
500−550
+558%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−427%
|
190−200
+427%
|
| Fortnite | 41
−637%
|
300−350
+637%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−589%
|
300−350
+589%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−544%
|
210−220
+544%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−295%
|
170−180
+295%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−715%
|
160−170
+715%
|
| Metro Exodus | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−490%
|
170−180
+490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−883%
|
300−350
+883%
|
| Valorant | 100−105
−388%
|
450−500
+388%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−306%
|
190−200
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
| Dota 2 | 75−80
−558%
|
500−550
+558%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−427%
|
190−200
+427%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−589%
|
300−350
+589%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−715%
|
160−170
+715%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−991%
|
240
+991%
|
| Valorant | 20
−2340%
|
450−500
+2340%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
−907%
|
300−350
+907%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1160%
|
250−260
+1160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−537%
|
500−550
+537%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−888%
|
150−160
+888%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1000%
|
140−150
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−157%
|
170−180
+157%
|
| Valorant | 120−130
−304%
|
450−500
+304%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−600%
|
190−200
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1244%
|
120−130
+1244%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−691%
|
180−190
+691%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−970%
|
280−290
+970%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1071%
|
199
+1071%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2200%
|
110−120
+2200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−567%
|
300−310
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−732%
|
180−190
+732%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1314%
|
95−100
+1314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1308%
|
183
+1308%
|
| Valorant | 55−60
−472%
|
300−350
+472%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−871%
|
130−140
+871%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2200%
|
110−120
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1375%
|
55−60
+1375%
|
| Dota 2 | 40−45
−600%
|
280−290
+600%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1109%
|
130−140
+1109%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1258%
|
250−260
+1258%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 315% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 2340%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti เหนือกว่า R7 370 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.08 | 72.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 620.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
