Radeon E8950 vs Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ Radeon E8950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า E8950 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.93 | 10.59 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 128 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Fortnite | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
| Valorant | 140−150
+42%
|
100−105
−42%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+43.1%
|
160−170
−43.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Dota 2 | 100−110
+44%
|
75−80
−44%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Fortnite | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Valorant | 140−150
+42%
|
100−105
−42%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Dota 2 | 100−110
+44%
|
75−80
−44%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Valorant | 140−150
+42%
|
100−105
−42%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+43.2%
|
95−100
−43.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41.7%
|
120−130
−41.7%
|
| Valorant | 170−180
+47.5%
|
120−130
−47.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Valorant | 100−110
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.45 | 13.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 29 กันยายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 95 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Radeon E8950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon E8950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon E8950 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
