L4 เทียบกับ Radeon Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 และ L4 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า L4 อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 74 | 258 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.89 | 25.89 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 795 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 72 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 489.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 30.29 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 240 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 60 |
| L0 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 169 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1563 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 300.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+111%
| 65−70
−111%
|
| 1440p | 116
+111%
| 55−60
−111%
|
| 4K | 84
+110%
| 40−45
−110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+115%
|
120−130
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+115%
|
55−60
−115%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+100%
|
75−80
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+115%
|
120−130
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+115%
|
55−60
−115%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
| Far Cry 5 | 70
+100%
|
35−40
−100%
|
| Fortnite | 210−220
+111%
|
100−105
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+109%
|
90−95
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+103%
|
75−80
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+102%
|
85−90
−102%
|
| Valorant | 270−280
+108%
|
130−140
−108%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+100%
|
75−80
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+115%
|
120−130
−115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+114%
|
130−140
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+115%
|
55−60
−115%
|
| Dota 2 | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
| Far Cry 5 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Fortnite | 210−220
+111%
|
100−105
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+109%
|
90−95
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+103%
|
75−80
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Metro Exodus | 160
+100%
|
80−85
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+102%
|
85−90
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+109%
|
95−100
−109%
|
| Valorant | 270−280
+108%
|
130−140
−108%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+100%
|
75−80
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+115%
|
55−60
−115%
|
| Dota 2 | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
| Far Cry 5 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+109%
|
90−95
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+102%
|
85−90
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+109%
|
75−80
−109%
|
| Valorant | 270−280
+108%
|
130−140
−108%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+111%
|
100−105
−111%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+106%
|
170−180
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+120%
|
40−45
−120%
|
| Metro Exodus | 171
+101%
|
85−90
−101%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 300−350
+103%
|
150−160
−103%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Far Cry 5 | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+113%
|
70−75
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+108%
|
60−65
−108%
|
| Metro Exodus | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
| Valorant | 280−290
+106%
|
140−150
−106%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Dota 2 | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ L4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.44 | 24.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 72 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.7% และ
ในทางกลับกัน L4 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 247.2%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า L4 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
