Radeon Pro 560X เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 และ Radeon Pro 560X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 236% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 481 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.37 | 8.64 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1004 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 64.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 2.056 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1270 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 81.28 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+134%
| 41
−134%
|
| 1440p | 140−150
+226%
| 43
−226%
|
| 4K | 57
+235%
| 17
−235%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 2.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+268%
|
45−50
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+160%
|
43
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+268%
|
45−50
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+165%
|
37
−165%
|
| Fortnite | 130−140
+109%
|
66
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+121%
|
53
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+272%
|
30−35
−272%
|
| Valorant | 190−200
+116%
|
85−90
−116%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+211%
|
36
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+268%
|
45−50
−268%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+219%
|
86
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Dota 2 | 107
+50.7%
|
71
−50.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+197%
|
33
−197%
|
| Fortnite | 130−140
+245%
|
40
−245%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+134%
|
50
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+218%
|
33
−218%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| Metro Exodus | 65−70
+258%
|
19
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+198%
|
40
−198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+241%
|
34
−241%
|
| Valorant | 190−200
+116%
|
85−90
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+239%
|
33
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Dota 2 | 102
+47.8%
|
69
−47.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+216%
|
31
−216%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+225%
|
36
−225%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+272%
|
30−35
−272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+220%
|
20
−220%
|
| Valorant | 190−200
+631%
|
26
−631%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+331%
|
32
−331%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+265%
|
57
−265%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Metro Exodus | 40−45
+282%
|
11
−282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+272%
|
45−50
−272%
|
| Valorant | 220−230
+128%
|
100−105
−128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+268%
|
18−20
−268%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+308%
|
12−14
−308%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+354%
|
13
−354%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Metro Exodus | 24−27
+271%
|
7
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Valorant | 180−190
+291%
|
45−50
−291%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dota 2 | 96
+191%
|
30−35
−191%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+260%
|
10
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ Pro 560X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 8.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 16 กรกฎาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 235.8% และ
ในทางกลับกัน Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
