Radeon Pro Vega 56 vs Quadro RTX 8000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z Quadro RTX 8000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 8000 przewyższa Pro Vega 56 o imponujący 60% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Quadro RTX 8000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 181 | 60 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 45.10 | 2.34 |
| Wydajność energetyczna | 10.47 | 13.52 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Vega 10 | TU102 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $9,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 1827% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 8000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Quadro RTX 8000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Quadro RTX 8000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 4608 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 18,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 509.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 288 |
| Tensor Cores | brak danych | 576 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 72 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Quadro RTX 8000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Quadro RTX 8000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 672.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Quadro RTX 8000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Quadro RTX 8000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Quadro RTX 8000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Quadro RTX 8000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
−56.3%
| 150−160
+56.3%
|
| 4K | 57
−57.9%
| 90−95
+57.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.16
+1504%
| 66.66
−1504%
|
| 4K | 7.00
+1487%
| 111.10
−1487%
|
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 1504% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 1487% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−56.1%
|
270−280
+56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−56.1%
|
270−280
+56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Fortnite | 130−140
−59.4%
|
220−230
+59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−53.8%
|
180−190
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−56.1%
|
270−280
+56.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−46.5%
|
400−450
+46.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Dota 2 | 107
−58.9%
|
170−180
+58.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Fortnite | 130−140
−59.4%
|
220−230
+59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−53.8%
|
180−190
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−52.4%
|
160−170
+52.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−55.2%
|
180−190
+55.2%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Dota 2 | 102
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−53.8%
|
180−190
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−59.4%
|
220−230
+59.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−44.2%
|
300−310
+44.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−54.3%
|
270−280
+54.3%
|
| Valorant | 220−230
−53.5%
|
350−400
+53.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Valorant | 180−190
−55.6%
|
280−290
+55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Dota 2 | 96
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i RTX 8000 konkurują w popularnych grach:
- RTX 8000 jest 56% szybszy w 1080p
- RTX 8000 jest 58% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.63 | 44.16 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 13 sierpnia 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 260 Wat |
Pro Vega 56 ma 23.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 8000 ma 59.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 8000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 56.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro RTX 8000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
