RTX A2000 เทียบกับ Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 269% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 480 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 90.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 34.30 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1500 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−122%
| 91
+122%
|
| 1440p | 43
+0%
| 43
+0%
|
| 4K | 17
−64.7%
| 28
+64.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.93 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 43
−177%
|
110−120
+177%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Far Cry 5 | 37
−192%
|
108
+192%
|
| Fortnite | 66
−124%
|
140−150
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−142%
|
120−130
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−348%
|
121
+348%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
| Valorant | 85−90
−130%
|
200−210
+130%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−231%
|
110−120
+231%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−222%
|
270−280
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Dota 2 | 71
−266%
|
260−270
+266%
|
| Far Cry 5 | 33
−197%
|
98
+197%
|
| Fortnite | 40
−270%
|
140−150
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−156%
|
120−130
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−293%
|
106
+293%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−291%
|
129
+291%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| Metro Exodus | 19
−216%
|
60
+216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−228%
|
130−140
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−244%
|
117
+244%
|
| Valorant | 85−90
−130%
|
200−210
+130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−261%
|
110−120
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Dota 2 | 69
−262%
|
250−260
+262%
|
| Far Cry 5 | 31
−194%
|
91
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−256%
|
120−130
+256%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−220%
|
64
+220%
|
| Valorant | 26
−677%
|
200−210
+677%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
−363%
|
140−150
+363%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−298%
|
220−230
+298%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| Metro Exodus | 11
−209%
|
34
+209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 100−110
−135%
|
230−240
+135%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−314%
|
85−90
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−221%
|
61
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−342%
|
80−85
+342%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−267%
|
110−120
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−331%
|
56
+331%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Metro Exodus | 7
−186%
|
20
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Valorant | 45−50
−333%
|
190−200
+333%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Dota 2 | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| Far Cry 5 | 10
−200%
|
30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.20 | 33.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 269% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
