GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 555X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555X กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555X อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 514 | 246 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.68 | 21.66 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.54 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.393 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 16 | 40 |
TMUs | 48 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 1500 MHz |
81.6 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30−35
−213%
| 94
+213%
|
1440p | 18−20
−183%
| 51
+183%
|
4K | 10−12
−220%
| 32
+220%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
−568%
|
127
+568%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−220%
|
120−130
+220%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
−421%
|
99
+421%
|
Battlefield 5 | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−220%
|
120−130
+220%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
Far Cry 5 | 24−27
−372%
|
118
+372%
|
Fortnite | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−370%
|
108
+370%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
Valorant | 80−85
−93.8%
|
150−160
+93.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
Battlefield 5 | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−220%
|
120−130
+220%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−100%
|
240−250
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
Dota 2 | 55−60
−186%
|
169
+186%
|
Far Cry 5 | 24−27
−328%
|
107
+328%
|
Fortnite | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−309%
|
94
+309%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−341%
|
128
+341%
|
Metro Exodus | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−700%
|
168
+700%
|
Valorant | 80−85
−93.8%
|
150−160
+93.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−162%
|
85−90
+162%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
Dota 2 | 55−60
−163%
|
155
+163%
|
Far Cry 5 | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
Valorant | 80−85
−93.8%
|
150−160
+93.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−163%
|
150−160
+163%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
Metro Exodus | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
Valorant | 85−90
−120%
|
190−200
+120%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−265%
|
60−65
+265%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
Far Cry 5 | 16−18
−325%
|
68
+325%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
Metro Exodus | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
Valorant | 40−45
−215%
|
120−130
+215%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
Dota 2 | 27−30
−221%
|
93
+221%
|
Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555X และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Mobile เหนือกว่า Pro 555X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.23 | 20.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 11 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน