Radeon 760M เทียบกับ Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 366 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.90 | 67.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | System Shared |
| 394.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
+56.3%
| 32
−56.3%
|
| 1440p | 27−30
+50%
| 18
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+56.4%
|
39
−56.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+23.8%
|
105
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+60%
|
30
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+110%
|
29
−110%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+68.8%
|
77
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+100%
|
24
−100%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+97.4%
|
38
−97.4%
|
| Fortnite | 110−120
+43%
|
75−80
−43%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| Valorant | 150−160
+36.2%
|
110−120
−36.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+259%
|
17
−259%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+294%
|
33
−294%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+31.7%
|
180−190
−31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+167%
|
18
−167%
|
| Dota 2 | 110−120
+32.6%
|
85−90
−32.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+114%
|
35
−114%
|
| Fortnite | 110−120
+43%
|
75−80
−43%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+144%
|
34
−144%
|
| Metro Exodus | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+83.3%
|
36
−83.3%
|
| Valorant | 150−160
+36.2%
|
110−120
−36.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+32.6%
|
85−90
−32.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+127%
|
33
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+187%
|
23
−187%
|
| Valorant | 150−160
+36.2%
|
110−120
−36.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+43%
|
75−80
−43%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+206%
|
16
−206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+55.3%
|
100−110
−55.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Metro Exodus | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.9%
|
120−130
−35.9%
|
| Valorant | 190−200
+36.8%
|
140−150
−36.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+70.6%
|
30−35
−70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Valorant | 130−140
+71.1%
|
75−80
−71.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5600M และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5600M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 294%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5600M เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.65 | 12.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.1%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
