Radeon 760M เทียบกับ Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.24 | 67.87 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+78.8%
| 33
−78.8%
|
| 1440p | 60
+150%
| 24
−150%
|
| 4K | 34
+25.9%
| 27−30
−25.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+16.7%
|
30
−16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+48.3%
|
29
−48.3%
|
| Battlefield 5 | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+47.4%
|
38
−47.4%
|
| Fortnite | 90−95
+15.2%
|
75−80
−15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+17.2%
|
55−60
−17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
| Valorant | 130−140
+11.1%
|
110−120
−11.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+153%
|
17
−153%
|
| Battlefield 5 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
+9.5%
|
190−200
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Dota 2 | 111
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+60%
|
35
−60%
|
| Fortnite | 90−95
+15.2%
|
75−80
−15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+17.2%
|
55−60
−17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+103%
|
34
−103%
|
| Metro Exodus | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+88.9%
|
36
−88.9%
|
| Valorant | 130−140
+11.1%
|
110−120
−11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Dota 2 | 107
+20.2%
|
85−90
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 55
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+17.2%
|
55−60
−17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Valorant | 28
−318%
|
110−120
+318%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+15.2%
|
75−80
−15.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
+13.5%
|
100−110
−13.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Metro Exodus | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−22.4%
|
130−140
+22.4%
|
| Valorant | 160−170
+13.1%
|
140−150
−13.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−4%
|
24−27
+4%
|
| Metro Exodus | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Valorant | 90−95
+21.1%
|
75−80
−21.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| Far Cry 5 | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 153%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 318%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.61 | 14.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.9%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 466.7%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
